fslkyys wrote:
學校的澄清聲明:ht...(恕刪)
警察局應該都有監視錄影帶吧!!!
請他們調出來看當初女學生是怎樣要求的不就知道了~~~
himizu wrote:很多人都誤解這「報酬請求權」的意義。
民法805條:
有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。...(恕刪)
法律上賦與請求權，其實就是給了當事人一個法律保障的權利。比較一下我們生活中常見的法律關係：
買賣：買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。也就是出賣人有「價金請求權」。
租賃：承租人應依約定日期，支付租金。也就是出租人有「租金請求權」。
拾得人請求報酬，跟出賣人請求價金、出租人請求租金，在法律上的定位是類似的，都是一種債權的請求權。
如果買受人是位「貧婦」，大家會覺得出賣人不該請求價金？如果房屋的承租人是位「貧婦」，大家會覺得出賣人不該請求租金？那為什麼拾得人要請求價金，就要受到這麼大的道德譴責？
因為大家都用感情來看這件事情，不講理（連警察也一樣）。
法律上賦與拾得人請求報酬的權利，這權利就跟賣東西的人請求付價金一樣的正當。如果拾得人是「眼中只有錢」、「沒同情心」、「 教育失敗」，那麼賣東西的人如果賣到比較窮的人，是不是也該「免收價金」，否則就成了「眼中只有錢」、「沒同情心」、「 教育失敗」？
依照目前法律的規定，你的東西一旦遺失，就可以看成是已經有三成飛了；而拾得的人就相當於中了彩券，獲得了一筆相當於三成金額的獎金。如果中樂透的人不把錢捐出來，不構成道德問題的話，不放棄報酬請求權的人，應該也沒有道德的問題。
那問題出在哪裡呢？出在法律規定報酬的這個條文。顯然大家的價值判斷認為，拾得遺失物的人不該享有報酬。所以該檢討的是「要不要廢了這個條文」，而不是去譴責那個請求報酬的拾得人。
內文搜尋
從 APP 打開
X