• 8

原來欠錢可以那麼凶那麼大聲呀

繼續......

從路邊撿來的 wrote:
厚...請你不要張冠...(恕刪)


你在第54篇的回應:
不管哪個年代....都會有上述任用自己人的狀況

但在第61篇回應:
這是哪門子的實話阿

沒問題,你有權更正。但是你不能說我斷章取義,搞不清楚狀況。

你在61篇回應:
我所謂的道聽塗說是指-Alfa20070128說以前的哪個年代,
剛好一堆政府機關首長都是外省人,
剛好他們比較喜歡雇用一些同鄉來的人做雇員,
剛好偶而有這種約聘轉正職的考試,
剛好因為競爭者少,所以錄取率超高,
就這樣,一堆外省人就做了公務員。
以上純屬道聽塗說,
如有雷同,
純屬巧合。

你在第70篇回應:
我所謂的道聽塗說是指 ALFA不知道從哪聽說外省人可以輕輕鬆鬆從基層雇員轉成正式公務人員這件事
我講每個年代都會發生的事情是指說-任用自己人的情況

你再度提出修正,也可以,吃燒餅哪有不掉芝麻的,這是小事。但是你沒有立場說我張冠李戴,扭曲你的說法。
說真的

你根本是故意扭曲我的原意

如果你要玩文字遊戲

請自便

公道自在人心

剩下的我就不想再說了



ryanpopo wrote:
繼續......

...(恕刪)
從路邊撿來的 wrote:
說真的你根本是故意扭...(恕刪)


厲害~你每次都能想出新的罪名指控我,想跑了嗎?這次是玩文字遊戲。因為你指控我斷章取義,我只好把你的文字再拿出來檢視,指責我玩文字遊戲真的是很荒謬的事。

我用條列方式看能不能簡化問題:

1. 你的原意是:Alfa說這種『道聽途說』的事,根本是挑釁省籍情節。(『道聽途說』是Alfa自己說的)
2. 道聽途說 = 沒有憑證的流言。
3. 『不管哪個年代....都會有上述任用自己人的狀況』有間接承認上述道聽途說是事實。
4. 由於雙方對這段事實沒有異見,所以Alfa這段本來是『道聽途說』,變成不需要證據了。
5. 所以你失去指控Alfa道聽途說(是挑釁省籍情節的行為)的正當性。
6. 也就是說你的原意(第1項)被扭曲了。
7. 但不是我扭曲的,是你自己的文字(第3項)導致你的原意(第1項)被扭曲。

不要跟我說『不管哪個年代....都會有上述任用自己人的狀況』不包含『外省人可以輕輕鬆鬆從基層雇員轉成正式公務人員』這件事。基層雇員可以是自己人,正式公務人員也可以是自己人。你沒有特別指定,沒人能猜到你的『上述』是包含哪幾項,不含哪幾項,基本上就是『上述』。

也不要拿後面的補充說明來辯解,那是你指控我斷章取義之後的事了,我沒有時光機器,能夠對後來提出的言論斷章取義。
如果純就邏輯上來說:
(敘述A)範圍比(敘述B)來得小,而非等同,如果真要得到ryanpopo推論結果還要加上其他命題:長官都是特定族群、只
以族群為其用人考量,否則私人亦可能非同一族群
如果就事實面來說:長官用人須受法規,即使欲任用私人亦有一定比例限制,再加上機關屬性、職位性質、考試性質會有所不同,例如前陣子中油考試或海XX在資格、競爭基礎上動了手腳
如果以國外文官制度演進來說,美國也是從分贓慢慢演進為功績

文篇文章回覆離題,設定唯讀處理,後面離題的幾位,警告一次。
  • 8
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?