其實批評彭總裁也滿無意義的
最後我只想問各位專業的人是一個問題
十年來，匯率維持不變，利率維持跟隨美國策略
這背後的政策涵義是什麼？
請各位版友多多提示了
希望是有深入見解分析的說明
economic wrote:
四個指標
aerlice0122 wrote:
其實批評彭總裁也滿無...(恕刪)
第一，匯率沒有維持不變，匯率穩定可以去央行看過去十年的國際收支帳狀況，幾乎都是金額不大的順差，在這樣的狀態下，匯率維持相對穩定，事實上央行對匯率是採取市場機制的，重點在防止投機資金的波動，所以只要台幣在國際收支帳大順差或逆差狀況下，央行不會跟市場對做
以台灣的匯率來說，由於國際收支帳都是小額順差，所以學理上應該是有些升值空間的，但央行為了產業問題，其實已經在可以調整的範圍內壓低了台幣匯率，但幅度並不大，並沒有到被控為匯率操作國家或地區的地步
第二，各國的長期利率其實都是看CPI狀況的，不可能在CPI低檔狀況下持續升息，高GDP和高CPI比較容易同時存在，所以低的CPI也很難有高的GDP，有這樣的狀況是反常的，這也是為何後來會檢討美國2000~2008的貨幣政策，這段期間的美國是超完美的異常狀態，高GDP、低CPI、充分就業，低CPI下利率沒道理拉高，拉高的話資金都會往銀行體系跑，但銀行是靠放款才能創造利潤，利率拉高於CPI太多，光存錢就等於賺錢，那銀行光生存都有問題，銀行哪來的本事給存戶高額利息又靠這筆資金賺取更高利潤，那不就是逼銀行要做高風險的投資或放款，那對金融穩健有利？恐怕不是吧
台灣利率偏低的狀況是財政政策下扭曲了CPI，央行只能被動的也壓低利率，不然存款利率只要高於CPI超過1%，意思是光存錢一年可以增加1%購買力，光資金往銀行存款跑就會壓低投資和消費，對整體經濟反而不利，央行的作法就是在CPI低的狀況下維持市場資金充裕，但只要CPI有升高疑慮，央行的作法就會以控制CPI為主，央行曾經有過這樣的動作，2010年央行預期CPI會上升，但只有調升利率半碼，但實際上央行也進行量的操作，當年的隔夜拆款利率從前一年的約0.2拉升了差不多一倍到約0.4，以現在來回看，央行當時的判斷應該是CPI只是短期波動，長期利率雖然調升，但幅度不大，但短期利率卻有相當大的變化，但這是我個人事後判斷，真正狀況是央行的實際主導者才會知道
台灣央行的利率不是看著美國操作的，主要是看台灣CPI狀況，當然控制CPI不是只靠利率，匯率也可以影響，現代的貨幣政策很少單一處理，大多都綜合處置，但政策本身有賭的成分，畢竟未來不可能準確判斷
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
Marc by Marc Jacobs wrote:
房地產的泡沬,是否造...(恕刪)
以事後諸葛亮的論點來說，是的，但以當時貨幣政策執行的時候，只有非常小比例的論點認為資產價格有過渡膨脹，當時主要的觀點是認為中國製造壓低了CPI，進而釋放更多的購買力增加了GDP，事後的檢討則是購買力的增加到不正常的比例，假設中國製造給了100美元的額外購買力，但美國人花了150，也就是額外舉債來多花費製造了泡沫，這不光發生在消費上，也發生在房地產上，認為房地產價格的預期上漲，大多數的人都買了超過負擔的房子
事實上房地產價格是否泡沫，是一個非常難以界定的問題，怎樣的價格是不合理的泡沫？到現在也很難有個數字來判定，都是等到崩跌了才說是泡沫，而發現真的有泡沫得時候，絕大多數時機點都太晚了，收縮的貨幣政策反而更快的刺破泡沫
台灣房地產跟美國有一點點差異，當時的美國幾乎是全面性的上漲，台灣則是部分地區快速上升，如果以面積的全國平均單價來說，台灣房地產上漲的數字其實不大，但部分都會區的上漲幅度確實不小，這種差異不可能用利率來處理，選擇性信用管制恐怕是真正可行的方法，央行不可能介入市場機制決定的價格，只能因為金融健全的政策目標降低銀行的風險
以貨幣政策來說，多年來很弔詭的狀況是貨幣供給增加，但CPI上不來甚至有通縮的（美國的CPI上不來，日本則是通縮），貨幣政策的缺點在這邊很明顯，可以控制總量，但沒辦法控制分配，那是貨幣機制的問題，不是央行可以處理的，事實上分配的問題屬於政府機能，但這得配合整體對政府的定位，以台灣現況來說，政府能做的資源分配能力是極低的，分配主要由市場機制主導，要政府有更多的資源分配能力，那也得看人民有沒有這樣的共識，至少台灣現在這階段沒有，所以資源的分配還是主要由市場機制主導，那貧富不均只能說是人民自己的選擇，其實沒什麼可以怪的
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
江霓 wrote:
別老是推說是美國印鈔...(恕刪)
這種說法沒有太多數據上的依據，以M2來說，台灣並沒有特別多發的現象，尤其以央行槓桿來看，台灣央行的槓桿相對於歐美央行，那算是很小的
至於印鈔，央行正式發言不會用這個字眼，那是媒體用語，沒有貨幣供給是不用付出代價的，所以央行並沒有印這種事情，純要看貨幣供給是怎樣產生的，貨幣供給狀況不是央行單獨決定的，但貨幣供給機制並不是非常容易讓一般人瞭解，事實上即使去看貨幣銀行學教科書，講的也是模糊的，貨幣機制算很複雜的，例如：外資匯入台灣，央行會增加外匯，但國內也同時增加了貨幣供給，這總不是央行機制產生的貨幣，而實務上央行對於外資匯入部分會一部份用定存單回收，但這央行要付出利息的成本的
至於有其他貨幣意見，要拿出真正的政策作法來，不然只是光抱怨，那是沒用的，對事情沒有任何幫助，且沒有實際事實可以證明台灣央行有過多不正常的產生貨幣，那樣對央行本身不公平
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
economic wrote:
這種說法沒有太多數據...(恕刪)
這樣說法
"外資匯入台灣，央行會增加外匯，但國內也同時增加了貨幣供給，這總不是央行機制產生的貨幣"
外資匯入，如果不印台幣來承接，就自然讓匯率升值，這樣不需印鈔票，貨幣供給不會增加
所以不是你所說的外資匯入台灣，貨幣供給就同時增加，這樣子天經地義的事情吧!!!
這應該從出口業者的需求來看
因為出口業者依賴比其他國家偏低的匯率，心底不希望台幣自然升值
因此會期望央行打壓匯率
央行手握印鈔大權，可以不經人民、國會監督，無限量印新台幣
所以為了維持出口競爭力，印鈔護匯率，一方面維持台灣代工業的出口競爭力
換來的是浮濫的資金，這些多印出來的錢當然有很大部份被用來炒房地產了
台灣是座小島，不靠出口業那能帶來"台灣經濟奇蹟"，也沒能力光靠觀光業帶來足夠收入
一切是我們人民期待的，只是央行用的方法，背後帶來的後遺症
是我們的後代子孫要去承擔的
內文搜尋
從 APP 打開
X