後來發覺近幾年來很多事件~後來都出現''媒體的正當道德''上的錯誤~有了NCC~有用嗎?媒體還是依然強勢~
很多朋友看我Instant Message上線, 又問此問題, 好像亞洲人現在是過街老鼠人人喊打
總要解釋個半天, 實在被問煩了
把來源貼上, 讓各位自行判斷
國內報導
http://w112.news.tpc.yahoo.com/article/url/d/a/070419/17/d5cd.html
國外報導
http://www.worldjournal.com/wj-la-news.php?nt_seq_id=1519465
南加大同學開的討論串
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=316115&last=2678395
最好買張機票來美渡假一周, 看此地華人是安居樂業還是要跨海求救
M01也算是媒體之一, 負正本清源的責任, 版友最好提供的是經證實的消息
下面是從 http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0704/18/gb.01.html 擷取的
"You want to take the weapons off the streets? Hey, how about we start with people who aren`t citizens? "
我的解讀 :"如果你希望減少槍枝氾濫 為何不從不是國民的人下手? " 我覺得Beck是很有計畫性的把這件事(Cho) 跟非法槍枝在美國氾濫， 跟新移民作關聯。
1. 這次cho的槍都是合法購買。BECK 用Off the street 我就很不同意 the street就是在隱喻非法槍枝
2. Beck 說 start with.... 他是在隱喻大不分的非法槍枝都是非國民 所有擁有嗎？ 如果不是的話 這樣做有什麼好處? 為什麼要如此的強調? 還是他別有用心
基本上兩點讓我有感覺他是故意把這件事跟非法槍枝何新移民作關聯 很不道德
個人見解 請理性指教
整篇文章其實就只有被你引用的那幾句，且我認為應該看前後文：
You want gun control? Great. How about no guns until you`re a citizen? For years, this country has been debating over who`s got the right to bear arms. Well, you know what? Let`s start here. You want to own a gun in this country? Become a citizen first. Actually, it seems like common sense gun control.
You want to take the weapons off the streets? Hey, how about we start with people who aren`t citizens?
Now, with that being said, it still wouldn`t have prevented this tragedy for two reasons. One, the campus was a gun-free zone. The only kid who had a gun was the killer. Everybody else was obeying the law. What a surprise.
Two, even if he couldn`t get a gun, you don`t think this guy would have grabbed a knife? You don`t think he could have created a bomb or grabbed a chainsaw? Once a crazy person decides they want to kill a bunch of people, they`re not going to stop until they succeed."
我覺得他的重點並非針對種族，他強調的是 槍枝管制，基本要做到的是，必須是公民才可有槍用以自衛的權利
且馬上就又強調，其實這也根本無助於避免這慘劇
一、因為校園根本是禁止槍枝的區域（所以一般人其實就算合法槍枝都不可攜入）
二、如果真得要犯罪，光禁槍也沒用，拿刀、炸彈之類的還不是一樣
會有這一段，他應該是針對 討論槍枝管制 的議論又起，並不是新移民為目標來討論的
提到必須是公民才能合法有槍，這也的確是 common sense，非公民擁槍你要怎麼管理？談不上吧
接近結尾的地方：
"You know, one of the things that raced through my mind after the initial reports were the parents, and not just the parents of the victims, but also the parents of the shooter. You know, they ran a dry cleaning shop in Virginia. And by all accounts, they were just normal citizens that have just been torn apart by this tragedy, just like everybody else. Can you imagine the thought of your son doing something like this?"
從這些段落裡，我覺得他一點都沒有推究於這是種族或新移民的問題
更不要說其他部份壓根沒在講什麼種族跟移民了
且他覺得 找特定人來人怪罪這遊戲 其實很沒意思
"In this case, it`s the opportunity to look back six months from now and not remember the name of the maniac who did it. And if that happens, it will be small, but a significant footnote to a devastating event."
且Cho根本是公民吧？我沒有讀到任何地方他提到亞洲裔跟這件事有什麼關聯
我想是您太多心了點，因為幾個句子而過度引申了
2. "And then I see the teary-eyed anchors and the reporters as they talk and spew out platitudes, and they`re not really even talking about what I believe are the real issues. So here`s the point tonight.
Let`s start on this one. You want gun control? Great. How about no guns until you`re a citizen? End of story. Here`s how I got there."
他很明顯的說了這就是他的主題阿 我覺得不是"過度引申"
3. 為什麼要citizen 才能有槍? 作一件事 都有一個目的, 如果黑煙不會製造環境污染， 我們不會去限制汽車排放黑煙。 同理如果不是非國民比較常擁有槍枝製造問題，為何要從non-citizen 開始? 很明顯就是意圖
4. "Now, with that being said...."他自己都承認這樣不會阻止如此的慘劇 他不是廢話?
5. 我不懂non-citizen 不能有槍是common sense, 那可不可以有車? 車子比槍好管嗎? 車子不可以殺人嗎? 可不可以有飛機? 可不可以有房子? 美國憲法 ...the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. 我是沒看到說是citizen 啦。
6."我覺得他的重點並非針對種族，他強調的是 槍枝管制，基本要做到的是，必須是公民才可有槍用以自衛的權利"
我也覺得他不是針對種族 而是對所有的新移民，我也不覺得他的重點在槍枝管制，也完全否認公民才可以有槍。當然這都是可以討論的。
7. 他對其他宗教也很不信任。 他一次訪問一個信回教議員，他說"What I feel like saying is, 'Sir, prove to me that you are not working with our enemies"
所以 有可能我們是解讀不同 但這是我的解讀
awang44 wrote:
1. Cho 是 p...(恕刪)
我不覺得sphenoid的解釋有問題,
前面的公民才有槍,
這本來就是某些人(保守派)的想法,
他不過是提出來做例子,
且他也說了"他不認為這樣有用"來呼應前面這些未必有用.
我不了解你為何要執著於那一句"Let`s start on this one. You want gun control? Great. How about no guns until you`re a citizen?"
那公民才能投票, 也是歧視新移民? 新移民也是美國的一份子, 是吧!?
另外, 也不了解為何要看Glenn Beck,
這位仁兄的節目,
快沒什人看了....大概也跟他舉這些個沒營養的例子有關吧!
NewYorker2007 wrote:
美國白人本來就有種族...(恕刪)
基本上,
這篇主題跟種族歧視一點關係都沒有,
而對於種族歧視,
本著同是台灣同胞,
希望經由自己住在這多年的經驗,
告訴大家真實的美國文化,
我該說的也說了,
想聽就聽,不想聽就算了,
我也不會再浪費口舌.
哪裡都一樣,
會有欺負人的人,
也許在欺負你的人中有少數是種族歧視的人,
但不是欺負你的就叫種族歧視,
或根本沒欺負過你的, 也要被栽贓"你是白人,你會歧視"
他是因為你的膚色而欺負你嗎?
他對所有黃種人都這樣嗎?
就像以前黑人再有能力, 也是不能進白人公司的,
那~才叫種族歧視,
像紐約,到處都有亞洲人,
那每個亞洲人應該都會被歧視囉!!
但我認識的好幾個...有好工作, 開好車, 住好區,
比我還享受美國文化跟生活,
若是被歧視,
有辦法達到這種社會地位或生活水平?
又或者是像有些黑人嘴裏的種族歧視,
不想做,不願做....而不是努力過卻毫無機會,
那~不過是自己在歧視自己罷了?
你口口聲聲說有歧視,
那請問你又是怎樣被歧視?
又如何確定是被歧視?
當你被欺負時,
是不是有考慮過原因?
又是否試著去跟對方據理力爭? 你自己也說了~法律是保護你的.
或者,
只把責任都推到種族歧視身上.
我自己也經歷過那段辛苦適應美國環境的生活,
可我也在那段時間感受過白人的友善,黑人的有趣,和亞洲人的親切,
我也曾因英文不夠好, 雞同鴨講, 惹得對方擺臭臉不理我,
或者是遇到愛消遣別人的人, 一開始也對不上嘴, 後來慢慢會回嘴了, 也就不太會被消遣,
又或遇到被對方嗆, 那就嗆回去啊! 用中文嗆他保證他鼻子拍拍跑走....
我不懂,
常常不認識的老先生,老太太,
不過幫他開個門就一直不停的稱讚我,
這樣的人算種族歧視?
又或者吃飯時,
服務生好像不太鳥你,
那就一直叫他來加水啊!
有時只是對方懶了點......
除非看過他對其他亞洲人也是這樣,
否則有怎能說是種族歧視?
自己的權利自己去爭取本來就是在美國生存的鐵則,
他真敢歧視你, 告他啊! 律師會向對方收錢的.
就像最近的Imus用了句不該用的來開玩笑,
馬上就被告.
若沒證據證明對方歧視你,
又如何確定對方是在歧視你,
又為何一竿子打翻一船人, 搞得美國人人都是種族歧視!? 難道台灣人全部都歧視泰勞嗎?
結論: 在美國，種族歧視不能是藉口!
至於台灣的外勞，很明顯的有造成問題，但是不能去歧視他們，可以限制他們進入台灣....
美國也一樣，歧視墨西哥人有用嗎? 不如從法令來把問題解決
美國會歧視別人的白人/黑人也很多，說什麼非法移民來了工作就沒了
哇咧 人家做的是苦工 賺的錢也只有你的一半不到 自己程度差還怪人
然後 之前比爾蓋茲說 要多讓一些外國人來美國 不然沒人做資訊業
又一堆人開始罵比爾蓋茲是猶太人什麼的(他不是!)
拜託唷 我們亞洲人來美國是會去搶你們這些整天歧視人+程度差的人的飯碗 !!!??
所以說 會把問題怪給別人是沒用的 還是努力工作最重要 !!!
還記得20年前 華人汽車工程師 被白人汽車黑手打死的事 (因為日本車便宜 大賣 他們丟飯碗)
內文搜尋
從 APP 打開
X