jedijack wrote:
抓住欄杆是解釋救生員還有能力勸導民眾穿上救生衣..
把這舉動跟"並非十分急迫"作連結是你的誤解
抓住欄杆是說明”仍有餘裕”，請問”仍有餘裕”和”並非十分急迫”差在哪？
再換個角度，我和人偷情被抓後仍有餘裕穿衣服逃跑，是否能解釋我有能力再來個一回合？
加藤老鵰 wrote:
抓住欄杆是說明”仍有餘裕”，請問”仍有餘裕”和”並非十分急迫”差在哪？...(恕刪)
”仍有餘裕”和”並非十分急迫”是因果關係..因為並非十分急迫..所以仍有餘裕..
判決書並未提到當時處於十分急迫的情況..這表示法官認為當時沒有”十分急迫”的證據..
而”仍有餘裕”表示救生員應注意而未注意..才有以下的說明
----------------------------------------------
除被告鮑國光有告知艇上備有救生衣外，被
告3人均未確認買江寅、呂春美是否已將救生衣穿好即
已開船。
----------------------------------------------
Dr.LDS wrote:
鮑國光、黃英傑、林峰寅均犯業務過失致人於死罪，各處有期徒
刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年
我貼一下緩刑的意義
壹、緩刑的意義
緩刑是法院對被判處二年（少年犯為三年）以下有期徒刑、拘役或罰金之被告，同時宣告於一定期間內暫緩執行其刑以勵犯人遷善之制度。
所以就是沒事
法官認為,
Dr.LDS wrote:
再查被告3人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告3人參與救難協會，
無償支援協助消防、救災任務之進行，於本件且自願於颱風
夜離開溫暖安全家園，甘冒生命危險，前往惡水蔓延之災區
執行勤務，其行為確值尊敬；被告3人雖因未確實執行救難
時應注意事項及程序，致生買江寅、呂春美2人溺水死亡之
結果，並因而須負刑事上責任，然本院衡諸上情，實不忍深
責，更不願因本判決而使民間救難人員產生「寒蟬效應」，
致執行救難勤務時有所猶疑；且被告3人素行均稱良好，經
此審判程序，信已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣
告之刑以暫不執行為適當，乃均併予諭知緩刑2年，以勵自
新。
這樣大家懂嗎??
不懂??簡單講,
下次記得跟遇難者宣導, 免的又遇到白目, 害你們辛苦又被告
重點是告人的犯眾怒,
不是法官......
jedijack wrote:
這表示法官認為當時”並非十分急迫”..
而”仍有餘裕”
是啊，你也同意法官認為當時”並非十分急迫”，他這麼認為的理由是甚麼？
不就是因為有鮑國光抱欄杆這個事件來推知的麼？？？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
內文搜尋
從 APP 打開
X