建議廢掉民法805條
，既然大多數人都不贊同的話何不修法廢止?
kn4624 wrote:
你連法條都搬出來了你...(恕刪)
你連法條都搬出來了
你不但法律不行
連國文都不行
連邏輯都不行
你喜歡怎摸講都ok 我本來就沒有很厲害 所以拋出來討論
如果真像你所想物主可以拒絕
那法律將上限訂個三百成或三萬成報酬也行
你應該沒有法律實務的經驗
法律是最低道德標準
那全台灣沒有人能過關 也如你下一句所言 全部都抓去關好了
從每個人都罵交通爛卻沒幾人願意守交通規則
你有了解道路交通處法條例嗎 有翻過嗎 你都有遵守嗎
還一大堆人違規還罵偷拍搶錢來看
台灣人普遍沒有守法觀念卻要求道德
是是是 我們都是凡人 金拍謝吼
這不是太好笑了嗎？
前陣子的讓座問題也是
所以不守法 就不用要求道德嗎
大多數人撿到錢都是據為己有
該女生的道德標準我想已勝過多數人
你的數據何來 你的大多數是哪多數 要是我說我看到的 小錢會捐出去 大錢會拿去警察局 那誰對
她的確勝過佔為己有的人
台灣人就是這樣啦
眼高手低
嘴上道德標準都很高
實際咧
想必大大您是個非常優秀的人 不但言行一致 更是道德法律之表率
一生尋找什麼
沒有權利人用"應"的,我對你有100萬債權,要不要跟你要是我的自由,也許我不缺錢就不跟你要了
法律規定我"應"跟你要,我想不要還不行,那還叫權利嗎？
法律系跟中文系念的都是中文書,但是兩門完全不一樣的學問
你用中文系的說文解字來解讀法律,會產生謬誤也不奇怪
另外大家都以為所有法律解釋都是各說各話,其實這是一種錯誤的觀念,
有些條文規定得不明確,會有這種情形,律師可以各取有利自己的觀點解釋
但有些條文像民805,可以要三成,這可是毫無爭議喔,你去問一百個律師會得到一樣的答案
何來各自表述？
抽離複雜回歸原始 wrote:
1.得 跟 應 不同
2.我非法律人 只是覺得應該要試著去了解
3.你沒看清楚我的重點 法律是法律 實務上就不一樣了 請問你看過哪個完全遵守規定之人......
4.法律人對於法條的解釋一樣是各自表述的 某任法律總統 也認為他沒違法
5.若是要規定撿到錢一定可以獲取報酬 何必要拾得人使用請求權 還設定30%的上限
一下是捷運讓坐問題，一下又是撿到錢要三成的問題
道德本來就沒有強制力
只要不觸法，你想怎麼做都是可以的
今天這些東西能吵成這樣子，不也因為道德沒有依據可循所以意見相左嗎??
只不過在網路上大家都很敢講
對道德的標準也都跟聖人一樣
而且只要扯到"貧困" "可憐" 就好像免死金牌一樣 不對他好就是有罪
就現實層面來看
捷運沒人讓坐，在網路上可以把不讓座的鞭屍幾十次，但是我在捷運上看大家都見怪不怪的阿
難道是01的鄉民都不坐捷運，所以沒有人出來見義勇為!?
停車把別人的機車弄倒了，也是左右觀望看有沒有人發現，沒人看到就當沒事跑掉，
會留下聯絡方式給車主較少，如果遇到願意賠償的 大家都會說那個人是佛心來的
我是覺得撿到錢肯拿去警察局算不錯了啦
何必搞那麼大讓人難堪
也順便幫自己留點口德吧
內文搜尋
從 APP 打開
X