簡協運動 wrote:
這應該算是轎車的錯吧...(恕刪)
哥哥,我們是在討論"過失致死"這條是算誰的好嗎
你們說的都是一些輕的罰則,OK
canceryct wrote:
怎麼到處都有你這種不懂法律又愛硬凹的...
前兩天有一篇也這樣一直鬼打牆
抱歉，不過在討論過失致死之前，不是要先釐清責任算誰的嗎?
而且，= =我才在這PO了第一篇文章，這位朋友就說我硬凹，似乎不是很恰當吧。
妓者:請問各位鄉民要如何才能30CM呢? 01鄉民:嗯~~~這問題很難，不過打對折應該辦得到。
chanmingtao wrote:
只要證明開車門並不是死者的死因就好啦
他是飛到對面才被撞死了,應該判不會太重的
對面那台車可能就過失致死了
開門的十之八九以過失致死起訴
至於輾過的車主並無刑事責任阿
馬低
無端端有人飛出來被我撞已經夠雖了
還要吃官司喔
開車行使於馬路上
縱使還是有可能造成車禍的風險
然而此風險是法所容許的風險
由此看出來上次的印度狗撞死孝子
也是過失致死
這次開門也是過失致死
兩者有極大的差異阿 =.=
唯一相同的是行為人均智能不足
至於開門的部分
正成人應該可以預見若下車時沒有注意後方來車
應該有可能會發生慘劇
然他卻因為一時疏忽或是啥小之類的
沒有去注意這點
標標準準的有認識過失
所以才說他應該是智能不足吧 最好這點常識都不知道
至於後來輾過去的苦主
若完全沒有違反交通規則的話 是完全無刑責的
亂開車門的行為製造了一個法不許的風險
不幸的 這風險也變成實際傷亡了
所以開車門的人實在該關
因為你的不小心 造成一家人的破碎
內文搜尋
從 APP 打開
X