winihsi wrote:
他的意思應該是
hand ten 用80 元拿貨給門市
門市用100元售出..中間20圓的價差並沒有繳稅
而hand ten本身在報稅時,用門市的進貨價報稅..才產生逃漏稅的問題
(恕刪)
在這個案例看來
應該沒有稅捐短漏的問題
應該是實質交易人適不適格的問題
這篇下面有比較詳細的說明:
-------------------------------
如果以消費者購買一件100元衣服為例，漢登等業者的交易模式是，房屋所有人開100元發票給消費者，漢登等業者開了80元的發票給房屋所有人，漢登等業者另外付給房東20元的房租。
官員說，漢登等業者的作法已經混亂交易事實，因為房屋所有人根本沒有賣東西，不應該由房屋所有人開發票，而是應該由漢登開發票。
................
官員說，其他如漢登等業者給房屋所有人20元租金，房屋所有人應該開發票給漢登等業者，作為報稅用，但都沒有開出，這部分遭罰5%，再加上其他違法部分，共罰3.1倍。
-------------------------------
所以這件事情是很多糾葛在一起，包括對稅法的不熟悉與適用錯誤。
重點在於說，百貨專櫃的適用方法有一定限制，比如說有會計師簽證，或者採藍色申報書的業者才可以使用，HT並不是，所以不可以採百貨專櫃的方式去申報。
另外，發票確實是少開。
以一個簡單的原則：『誰收錢，誰就要開發票。』
在最後HT給了房東20元，不過房東沒有給HT20元的發票，這邊的20元就少了5%??(營業人應該不只5%，應該是20%吧)稅款了......
-----更新-----
最後很怪...
百貨的經營模式，最後不是這樣....
百貨公司的經營模式是，百貨公司開100，廠商給80發票，有20是租金，那百貨公司才會匯給廠商80的金額，從頭到尾廠商都沒給百貨租金，因為廠商收到的錢只有扣除所有費用後的錢...
所以我搞懂了...
消費者買了100，店租開100發票給消費者，不過100錢進了HT。HT再開80的發票給店租，再另外付20的店租費用給店租。
由此，國稅局認定HT才是經營主體(因為錢是HT收去)，消費者買了100，應該是HT要開給消費者100的發票。
另外HT收去100，給店租20，店租沒有開20的發票給HT，這中間少了20元的稅金。
從頭到尾都是HT有問題.......
HT的經營模式，也和百貨公司的經營模式不同..............
內文搜尋
從 APP 打開
X