仗義哥被正新輪胎的少東告了! 內有新聞連結(仗義哥在36說了來龍去脈! 另一留言在221樓) (第78頁)

twu2
個人積分：735分
文章編號：32300393

735分

771樓

2011-11-29 10:54

benny1901 wrote:
我覺得奇怪的地方,居然會沒有人把那幾個打人的肇事者抓出來討論!
而一直FOCUS在仗義哥圍場的行為..

甚至某些人把肇事者行為合理化...
或者輕描淡寫的說肇事者已經接受處罰一句話帶過.
反而一直對仗義哥圍廠事件窮追猛打..(心態可議)

我想是因為
1. 早上那事, 該告的都告了,該合解的都合解了, 不合解的應該也就上法院了. 還能做什麼呢? 被告的那一方並沒有出來說他們做的事是對的, 不應該被告, 而上來請大家講理, 自然沒什麼好說的.
2. 晚上那事, 被告的那方一直認為因為早上做了一件好事, 所以晚上也沒做錯, 所以上來請大家講講理. (這不就是發這個文的用意嗎?)

既然是在說晚上的事, 那麼一直在討論圍廠事件不就很正常嗎? 晚上的重點不就是在圍廠嗎?

這兒並沒有看到有人對早上的事出來說 "仗義哥" 有錯, 看到的應該都是在稱讚他吧.

不過... 晚上的事情, 目前看起來, 的確做的不太對吧.
總不能說我們這些認為他晚上那事做錯的人, 就是不贊同他早上所做的那件事. (不過... 目前看起來, 似乎被告那方一直不覺得晚上的事有什麼不對或不合理之處)

如果認為晚上的事不太對, 就找對方合解看看吧, 不要一直說對方不應該告他, 這樣對事情的解決沒什麼好處.
如果到目前為止, 還是認為晚上的事是對的, 那就等著上法院等法官決定吧. (也不用上來抱怨對方提告, 那本來就是對方的權利)

晚上那事的對錯, 並不會因為把晚上那件事, 不站在 "仗義哥" 的那一方, 說成早上打人的同路人而改變.

benny1901

benny1901
個人積分：98分
文章編號：32301008

98分

772樓

2011-11-29 11:18

twu2 wrote:
我想是因為1. 早上...(恕刪)

我們大家都認同仗義哥白天行為值得稱許!
晚上行為是有瑕疵,這點不可否認.(我也認同)
但晚上事件,目前有兩造說法.(仗義哥說法&路人甲說法==>你相信誰的說法??)
況且這路人甲,很明顯偏袒一方.將施暴者行為,形容是不得不之行為.
甚至,還有陰謀論的說法.(打人肇事者,是被仗義哥和他老爸設局的)
讓人覺得很反感!(這也是看不下去的地方)
晚上事件也進入司法,是非對錯自有評判,但我不會把他抓出來鞭.

至於要不要告是正新少東的權力.
這事件可大可小(電視上正新發言人也說是小事)
感覺處裡上,顯的不夠大器.
如果大器點,會有這麼長的討論嗎?

我在內褲裏養小鳥

我在內褲裏養小鳥
個人積分：0分
文章編號：32301056

0分

773樓

2011-11-29 11:20

fet662020 wrote:
好吧~我招了~事實上是從進去偵查庭以後~我就一直看著他~
因為我沒想到偵查庭的書記官會如此火辣~(原以為是資深又戴副眼鏡的那類型人)
再者~書記官問話時叫我跟原告要看著他~而且她又坐著~我站著~
不看都不行~

跟人家講話不是應該要看著對方的眼睛嗎挖鼻孔

Woody58

Woody58
個人積分：3673分
文章編號：32309663

3673分

774樓

2011-11-29 17:27

benny1901 wrote:
我覺得奇怪的地方,居然會沒有人把那幾個打人的肇事者抓出來討論!
而一直FOCUS在仗義哥圍場的行為..

你可能抓不住重點才會這麼說
這棟樓叫仗義哥被正新輪胎的少東告了!
所以當然重點在討論當時情況,為什麼被告, 該不該告, 有沒有理上各抒己見
當然該FOCUS在仗義哥圍場的行為
如果在這裡提仗義哥救嬤多麼英勇, 那些打他的人多該死
那就是在轉移焦點, 有試圖用之前的英勇行徑(應該是吧)護航後面流氓行為(應該是吧)的嫌疑

救嬤跟圍廠是兩件事, 不該打混帳
就像如果有一棟大樓叫仗義哥英勇救嬤
卻有人不討論救嬤時的情況
卻一直繞著後來仗義哥圍廠的惡霸流氓行為(應該是吧)打轉
那也有轉移焦點, 有試圖用後來的惡霸流氓行徑(應該是吧)醜化之前英勇救嬤的嫌疑

你應該知道議事規則吧!?
一次只討論一件事, 逐件進行討論
這樣才理得清, 也才有效率
大家在討論東時, 你硬把西,南,北也扯進來
最後議題發散, 每一件都理不清, 沒有一件事能討論清楚
這是討論事情的大忌

你既然奇怪沒有人把那幾個打人的肇事者抓出來討論!
那你最適合蓋一棟大樓討論那幾個打人的肇事者
版上應該也很多人會附和你的觀點
但請不要在這棟大樓打混戰模糊焦點, 試圖為仗義哥護航(心態可議)

benny1901 wrote:
或者輕描淡寫的說肇事者已經接受處罰一句話帶過.

同理, 這棟大樓是討論仗義哥被正新輪胎的少東告了!
救嬤時肇事者打人本來就是另一件事(兩件事不能互證彼此的合理或不合理), 本來就該輕描淡寫
你蓋討論那幾個打人的肇事者的大樓時
如果有人出來打混戰故意提圍場的事失焦的話, 我也會出來說他幾句

順便問一下,
你既然奇怪沒有人把那幾個打人的肇事者抓出來討論!
你為什麼不早出來蓋一專門大樓討論?
還是你只是一直希望別人出頭蓋大樓討論而已?

benny1901

benny1901
個人積分：98分
文章編號：32310811

98分

775樓

2011-11-29 18:15

Woody58 wrote:
一直繞著後來仗義哥圍廠的惡霸流氓行為(應該是吧)打轉...(恕刪)

你說到重點了~
仗義哥圍廠的惡霸流氓行為依據何來??

如果真的能證明仗義哥有惡霸流氓的方式圍廠.
相信也沒有人會為他護航.

但目前只有兩造說法.
路人甲==>應該是正新員工或朋友.發文不夠客觀,且一直要幫肇事者脫罪.(可翻前面發文)
仗義哥圍廠的惡霸流氓行為,應該就是從他說法而來,也路人甲一直想要塑造之形象.
另一方就是仗義哥..

在沒有其他證明前.
我是兩方都不信.你呢?

河魨

河魨
個人積分：458分
文章編號：32312060

458分

776樓

2011-11-29 19:24

正新少東好偉大下次出門麻煩掛個告示牌標示一下尊貴人士請勿觸摸拍打搭肩

一香(箱)、兩香(箱)、三香(箱)、四香(箱)、五香(箱) (老闆聽了很爽一直搬) 老闆，我要張君雅五香海苔一包

努力工作要加薪

努力工作要加薪
個人積分：57分
文章編號：32313293

57分

777樓

2011-11-29 20:33

benny1901 wrote:
在沒有其他證明前.
我是兩方都不信.你呢?

本來應該是兩方都不信
不管今天賴先生還是路人甲的說法
都是片面立場不一樣

河魨 wrote:
正新少東好偉大下次出門麻煩掛個告示牌標示一下尊貴人士請勿觸摸拍打搭肩

這方面我不以為然
今天任何人受到這種驚嚇
不會分貴賤都有保護自己的權利
如我個人被陌生人觸摸拍打搭肩
我會有不受尊重的感覺

chiang:另外是那個豬頭說我要穿內衣的? 你嘛幫幫忙，雖然01沒有收視率的問題，但是好歹也要顧及社會觀感好嗎，別作出一些不好的示範

Woody58

Woody58
個人積分：3673分
文章編號：32315286

3673分

778樓

2011-11-29 22:03

benny1901 wrote:
你說到重點了~
仗義哥圍廠的惡霸流氓行為依據何來??

benny1901 wrote:
在沒有其他證明前.
我是兩方都不信.你呢?

我覺得惡意攔阻別人車輛叫妨害自由(他把車子擋下來, 示意要少東搖下車窗, 不是嗎?)
未經許可隨意碰觸別人身體是侵犯別人人身自主權
(他未經許可搭少東的肩膀沒錯吧? 他跟少東很熟嗎!? 我在車站碰過計程車司機找幾個關心的同行用這招耍流氓威脅我就範)
光這兩點若屬實
我覺得稱之為惡霸流氓行為一點也不為過
這跟被侵犯的是公司少東或一般市井小民沒有關係

我雖然沒有很多錢, 但別人這樣對待我
我仍然覺得被欺壓霸凌, 受到威脅恐嚇
有錢人被這樣對待的話, 我想不出他們的心理反應會有什麼不同
有些人當事情不是發生在自己身上時, 都會叫別人大人有大量, 或說別人量小
我很懷疑當那些人自己被威脅恐嚇的時候, 是不是也能一直都有大量,
(據我的人生經驗, 話說得最好聽的人, 言行悖離通常最嚴重)

任何一個公司行號或個人
當你看到一兩個陌生人來要談事情時
比較願意相信是來溝通或陳情的
當看到5,6個壯漢賴著不走
還檢查(或者說是注意)進出車輛, 甚至隨意阻攔不讓車輛通行, 讓員工心生畏懼
你覺得該公司會相信他們是來陳情的嗎?
你覺得別人會認為他們是來陳情的嗎?
說他們是來尋仇的還比較恰當吧!?

如果你下班後去吃飯
不小心跟別桌起衝突
結果隔天那個人找了5,6個人到您服務公司要找公司負責人陳情
你老闆覺得是個人下班後行為不接見理會
結果他們賴著不走
檢查你們公司進出車輛
看到你老闆車子就攔下來不讓他走, 硬要他搖下窗戶談話
你覺得這樣對你,你的同事, 或你老闆公平嗎?
你老闆需要為你下班後的個人行為負責嗎?
你老闆或公司同事應該為你下班後行為承擔恐懼害怕嗎?

將心比心吧
這跟告的人是公司少東,或者是一般民眾沒有關係
就算是你, 我和一般小市民也都不該遭受到這種對待
只不過有錢有閒的人才可能訴諸以法
而一般人只能心懷恐懼吃悶虧而已

但如果每個公司負責人都要為每一個員工下班後的個人行為承擔被脅迫妨害自由的後果
(郭台銘有超過百萬的員工)
那恐怕台灣的老闆都要結束營業到法治的國家去了
這樣對台灣不見得是好事

benny1901

benny1901
個人積分：98分
文章編號：32315883

98分

779樓

2011-11-29 22:25

Woody58 wrote:
我覺得惡意攔阻別人車...

光這兩點若屬實
(恕刪)

原來你也是親眼所見~~失敬失敬~~

哈~~

你的"若"是肯定句還是疑問句??

.....................
講一段高中回憶~

高二那年,同班有一位同學招受其他科系欺負!
他個性較為溫和&低調..
但其他同學認為,受到欺負的不是他一人而已.(全班面子問題)

所以全班(應該說同年科系)都簇擁著這位同學,到其他科系討公道.
過程中當然也有不愉快情況發生!

事後學校追究起責任!
這位同學最後遭受到退學處分.
原因就是沒按照正常程序向學校反應.
真正鬧事的卻如期畢業!(包含事前事後肇事同學..)

很多時候1不一定是1.2也不一定是2.

Mask W

Mask W
個人積分：61分
文章編號：32317408

61分

780樓

2011-11-29 23:21

Woody58 wrote:
我覺得惡意攔阻別人車...(恕刪)

我們想像的畫面及場景不一樣很難有交集
答案就在影片中...看何時會有影片流出了...