堅果餅乾 wrote:
看樣子長得還不錯,要...(恕刪)
你是說 那個日本人長的不錯吧
另外一個消失的 應該是蠻醜的吧~
阿 我說到誰了 請不要對號入座
水晶骷顱 wrote:
其中一段寫的很好
所以這個案例問題的關鍵不在於道德，而是在於2個關鍵──這位女學生對金錢的態度；及當法內正義與法外正義衝突時，
什麼樣的選擇才是智慧、適切之法理學問題。當中又以形式的正義 (法律賦予的權利) 與實質的正義 (法外正義為其中之一環) 衝突選擇是絕對的關鍵。
換言之，民法第805條給「拾金有昧」的人 30% 報酬及留置權，是「法內正義」，為法律賦予該女學生的權利。可是當這筆錢是遺失自一個清寒學生的學費時，
一旦你行使 30% 報酬請求權 (12,000元)，她就只剩28,000元，顯然無法繳學費，其就學即刻成問題！
所以維持她的就學機會示「法外正義」。此時12,000元的報酬重要？抑或是失錢女學生之學業重要？此為重要的法益權衡之所在。
此即「法內正義」與「法外正義」衝突點所在。從一般人的理性觀及正義的選擇來看，顯然失錢女學生的學業重要性大於拾錢女學生的12,000元之報酬請求權！所謂「兩害相權取其輕」、「兩利相權取其重」，
此時拾金女學生為纖芥的小利去妨及失財女學生的學業的大利，就是取小利就大害！如此權義相權，輕重懸殊，即不應行使民法第805條的權利。換言之，
本案應選擇「法外正義」，而非「法內正義」，才是智慧而適切的選擇，法律哲學中的自然法也是如此要求。但這位法律系的拾財女學生，卻考慮不及此，或根本不在乎別人的死活，只為法律規定的蠅頭小利，顯然錢財在她心目中的份量是重於一切的價值觀、正義觀──如此的人生觀，一旦這位女學生當了法官或律師，我無法想像她的當事人的下場及其法律職業的操守… ── Horrible!!!
^++^^++^^++^
這是執業律師寫的喔(恕刪)
推~~~
如果是的話
那真是甚麼學校出甚麼學生了.........
這位"拾金不昧"的高材生可是很驕傲的呢~
奇怪.... 到底是警察說謊 那個掉錢的婦人說謊 還是記者說謊 還是這個女學生說謊呢....
有請李組長出場.....................................................................................................................
撿錢索報酬挨批 女喊冤「我做好事」
2010年12月14日 蘋果即時
del.icio.usFacebookfunPgoogleMyShare黑米TwitterPlurk點閱(3972)1名獨力撫養兩名子女的李姓婦人，昨不慎遺失2萬1千元生活費，被高雄大學財經法律系畢業的潘姓女子拾獲送警，但潘女卻強索3成、6300元報酬，李婦哀求後才降至6000元。愛動物的潘女今天透過電話受訪喊冤，表示當時是李婦說要包紅包給她，她說不用，如果真要給就捐出去，她還問李婦「6000元會不會太多」，李說不會，她才用李婦名義捐6000元給母校的動保社，她還覺得驕傲，覺得做了好事，沒想到竟被講成是強索報酬。
內文搜尋
從 APP 打開
X