JAY wrote:
法律保護壞人啊！那民...(恕刪)
這種人都選得上台灣快沒救了吧
存錢移民比較實在
skinnerlee wrote:
大大，小弟寫信到總統府陳情後
中和分局剛才打電話給我說現在最新的情況
支付3萬塊，只支付四期
而台灣高等法院也判定彭姓員警 程序不處份，同時，也不用再支付任何費用給彭家...(恕刪)
==============.03.01的新聞
兩年多後，許家人找上法律扶助基金會，並聲請訴訟救助，板橋地院上周開庭審理。
==============
板橋地院上周開庭
請問skinner大大
如何查判決文呢?
"你不喜歡我,我也不喜歡你啊！醜八怪!"這句話不知道是誰說的 好貼切
skinnerlee wrote:
查詢判決文要有文號案...(恕刪)
找到了
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
全文檢索語詞:"彭彥凱
裁判字號】 98,上易,2883
【裁判日期】 990226
【裁判案由】 妨害公務等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2883號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣板橋地方法院98年
度易字第1908號，中華民國98年10月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第977號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○於民國97年12月21日上午，因未告知其父徐世和而擅
自駕駛徐世和所有車牌號碼6650－DS號自用小客車搭載少年
許○○（真實姓名年籍詳卷）、邱顯斌、羅之宇及王聖凱等
人外出遊玩，徐世和得知後前往勸阻無效報警協尋，適臺北
縣政府警察局中和分局南勢派出所員警陳信良及邱智宏分別
騎乘警用重型機車執行巡邏勤務，2人接獲值班台通報後隨
即前往攔查，於同日晚間8時40分許，在臺北縣中和市○○
街5巷口附近尋獲上開車輛，陳信良即騎乘警用機車擋在上
開車輛車頭前方，邱智宏則駕駛警用機車在上開車輛右側旁
待命，陳信良下車走至車輛駕駛座旁示意甲○○停車受檢，
詎甲○○不服攔檢，明知身著警察制服之陳信良、邱智宏係
依法執行警察職務之公務員，竟基於傷害及對於依法執行職
務公務員施予強暴之犯意，趁陳信良不及注意之際駕車向前
左轉往臺北縣中和市○○街方向行駛，使上開車輛車輪輾過
陳信良右腳腳板，致陳信良受有右腳鈍傷之傷害（陳信良傷
害部分未據告訴），邱智宏見狀立即騎乘警用機車追趕至臺
北縣中和市○○街示意甲○○停車，甲○○明知該處街道狹
窄路旁停滿機車，邱智宏騎乘機車在其車輛右方，如其將車
輛靠右行駛，將導致在旁騎乘機車依法執行職務之員警邱智
宏會擦撞路旁機車而受傷，竟仍基於傷害及妨害公務之接續
犯意，刻意將上開車輛靠右行駛，故意衝撞及利用車輛車身
壓迫機車行進空間，致邱智宏所騎機車無處閃避而擦撞停放
路邊之機車，邱智宏因而受有右腳踝鈍傷之傷害，邱智宏因
制止停車無效後以無線電回報值班台，適南勢派出所員警彭
彥凱在附近執行路檢勤務，據報後騎乘警用機車前往攔截，
在臺北縣中和市○○路○段119巷內截獲甲○○所駕車輛，彭
彥凱下車拔出配槍命令甲○○下車受檢，甲○○駕駛車輛企
圖逃逸，而彭彥凱因閃躲車輛不慎擊發槍枝，因而擊中車內
乘客少年許○○（彭彥凱涉犯業務過失傷害部分另案偵辦中
），甲○○以上揭強暴方法妨害員警執行公務後，因見許○
○受傷，即讓車內乘客邱顯斌、羅之宇及王聖凱先行下車，
欲駕車將許○○載往醫院救治，旋於同日晚間9時許在臺北
縣中和市○○路○段85巷口為警查獲，員警即將許○○送醫
急救，並將甲○○帶回臺北縣政府警察局中和分局南勢派出
所偵訊，因而查悉上情。
二、案經邱智宏告訴及臺北縣政府警察局中和第一分局報請臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於妨害公務之事實坦承不諱，惟矢口否認有何傷
害之犯行，辯稱：我不承認有撞到邱智宏，他是自己被旁邊
的車子弄傷的云云。
(一)被告上揭妨害公務之事實，業據被告甲○○於原審及本院審
理時坦承不諱，核與證人即警員陳信良、邱智宏、彭彥凱於
警詢、偵查時之證述相述，復有診斷證明書2份、臺北縣政
府警察局受理案件紀錄表、車籍查詢資料、案件調查報告表
及車輛、現場重現照片等件在卷可憑，上開補強證據，已足
資擔保被告任意性自白之真實性，核與事實相合，足見被告
確有妨害公務執行之犯行，洵堪認定。
(二)被告雖否認有何傷害邱智宏之犯行，惟查警員邱智宏騎乘警
用機車追趕被告至臺北縣中和市○○街示意被告停車，被告
明知邱智宏騎乘機車在其車輛右方，如其將車輛靠右行駛，
將導致在旁騎乘機車正依法執行職務之員警邱智宏擦撞路旁
機車而受傷，竟故意衝撞及利用車輛車身壓迫機車行進空間
，致邱智宏所騎機車無處閃避而擦撞停放路邊機車，邱智宏
因而受有右腳踝鈍傷之傷害等事實，業據證人即警員邱智宏
迭於警詢、偵查指訴綦詳（見98年度偵字第977號卷一第30
至31頁、第159頁、98年度偵字第977號卷二第96頁），並有
台北醫學大學、署立雙和醫院97年12月21日所出具之邱智宏
乙種診斷證明書可佐（98年度偵字第977號卷一第43-2頁）
，而證人即當時坐在被告所駕小客車駕駛座右後方之邱顯斌
於警詢時稱：「…（第2次）開到興南路119巷市場內又遇上
警察攔停（時間不詳），甲○○仍不停車受檢並繼續衝撞其
中一名警察…」（98年度偵字第977號卷一第23頁），證人
即當時坐在小客車左後座的羅之宇於警詢時亦稱：「…開到
興南路119巷市場內又遇上警察攔停（時間不詳），甲○○
仍不停車受檢並繼續衝撞其中一名警察…」（98年度偵字第
977號卷一第81頁），證人即當時坐在小客車後座中間位置
之王聖凱於警詢時亦稱：「‥（第二次）開到一處小巷子（
中和市○○路119巷市場附近）又遇上警察攔停（時間不詳
），甲○○仍不停車受檢並繼續衝撞其中一名警察…」（98
年度偵字第977號卷一第125頁），證人即當時坐在小客車右
前座之許家晉於偵查中具結稱：「警察有追上來，我有聽見
碰一聲…」（98年度偵字第977號卷二第103頁），依前開證
人之證詞，可知被告見警員邱智宏騎乘警用機車在其車輛右
方追趕，故意其將車輛靠右行駛，衝撞並排擠邱智宏，並使
邱智宏擦撞路旁機車而受傷，足見其主觀上顯有傷害及妨害
公務之犯意，且其實施強暴行為之過程中，致警員邱智宏受
有上開之傷害，自該當於刑法傷害、妨害公務之罪名。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：按刑法第135條所定之「強暴」，係指一切有形
之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在
內，並不限於對公務員身體直接實施暴力，凡以公務員為目
標，而對物或他人實施暴力因而產生積極妨害公務員執行職
務者均屬之，此有最高法院82年度台上字第608號判決意旨
、84年度台非字第333號判決意旨可資參照，核被告上揭所
為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，
施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告於員警依法執行
職務時，以上揭方式施強暴之數個舉動，時間、地點密接，
係基於單一犯意接續進行，為接續犯。又刑法第135條第1項
之妨害公務執行罪係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權
力執行為目的，被告雖先後對數名執行公務之警員施以強暴
行為，然侵害之國家法益相同，應僅論以單純一罪。其一行
為復同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及傷害罪
，為異種想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。再被告以外
之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。查本件被告甲○○於言詞辯論終結前，對於上述採
為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議
，復經原審及本院於審理時逐一提示予被告表示意見，審酌
該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相
當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定
事實之基礎。
三、公訴意旨另以：除上揭論罪科刑部分外，被告並基於傷害他
人身體之犯意，趁員警陳信良盤查不及注意時駕車左轉，使
車輛車輪輾過陳信良右腳腳板，致陳信良受有右腳鈍傷之傷
害，有台北醫學大學、署立雙和醫院97年12月21日所出具之
陳信良乙種診斷證明書可參（見98年度偵字第977號卷一第1
07頁），因認被告此部分行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌，且與前揭妨害公務執行罪間有一行為觸犯數罪名之
想像競合關係。惟刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論；告
訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於
6個月內為之；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理
之判決。刑法第287條前段及刑事訴訟法第237條第1項、第
303條定有明文，查本件被告傷害陳信良之犯行部分，被害
人陳信良於原審證述並無提出傷害告訴等語明確（見原審卷
第55頁正、反面），是被害人陳信良既未對被告提出傷害告
訴，揆諸前開說明，此部分犯行本應諭知不受理，惟此部分
犯行與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰
不另為不受理之諭知。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟告訴乃
論之罪，告訴人於偵查中表示『請求依法處理』記明筆錄，
告訴人既已表示，請求依法處理，即是提出告訴之意思，應
認有合法告訴。最高法院82年台上字第2742號刑事判決及法
務部（76）法檢(二)字第1976號函可資參照，查警員邱智宏於
偵查中向檢察官表明「依法處理」有偵訊筆錄可稽（98年度
偵字第977號卷二第96頁），且於偵查中向檢察官表明不願
與被告和解，並提出台北醫學大學、署立雙和醫院97年12月
21日所出具之乙種診斷證明書可佐（98年度偵字第977號卷
一第43-2頁），審酌警員邱智宏上開請求依法處理之真意，
即是提出告訴之意思，應認已合法告訴，原審未予詳查，遽
以認定邱智宏傷害部分並無提出告訴，逕將此部分不另為不
受理之諭知，尚有未洽，檢察官執此上訴，非無理由，另檢
察官上訴認原審量刑過輕部分雖無理由，但原審既有可議之
處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判；爰審酌被告於員警
依法執行盤查職務之際施以強暴行為，其行為已危及執行勤
務員警之人身安全，稍有不慎即可能造成重大傷害，所為影
響社會秩序及員警執行公權力之情節非輕，並審酌被告素行
不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第135第1項、第277條第1項、第55條，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
共1 筆 / 現在第1 筆
"你不喜歡我,我也不喜歡你啊！醜八怪!"這句話不知道是誰說的 好貼切
內文搜尋
從 APP 打開
X