lion wrote:
這個問題其實要看你們老師想問什麼東西。
1. 如果純就數學的角度來看，-8+9-10+11 = 2，答案賺兩元是很單純的算式。
2. 但是就商業經營學的角度看來，其實你可以一開始用 8 元進貨賣給最後一個願意用 11 元買的人實賺三元，卻因為一個錯誤的決策 (賣 9 買 10 ) 而最後只賺到兩元，因此在這筆交易裡，答案是損失一元。
3. 就社會經濟學的角度來看，你兩次交易共賺兩元，而一次賣 9 買 10 的交易讓那個人賺一元，因此總共為這個社會創造了三元的 GDP，因此整體社會賺三元。:p
小毛 wrote:
若第二次買入可以找到賣8元的貨源，那也有可能找到賣6元、賣7元的囉，還有7.5元的，7.6元的......若用這樣的概念解題那就變成無限多解了，最起碼答案不只一個哩。
L.E.D wrote:
大家好像都想很多,但請溯其本,"數學"老師所出的一道"數學"題目,那就單以數學的觀點來看,所以有關經濟,管理....方面因素可予以排除.
就像前面有網友提到,其實前後二次買賣都應視為獨立事件,所以其成本計算很簡單就是以二次買入價格為計算
既然二次賣出價格都高於原買入價1元,總合當然就是賺二元了.
momo wrote:
momo不材, 搭訕一下...
對於小毛同學的理論想作出一點意見:
對於parsimony理論, 在經濟學以及統計學說上對於結論 "利潤是兩圓" 是完全正確的...... 但是兩圓這個數值僅限對第一擁有者的利潤; 從賣雞商得到貨物之後所發生的交易一共有三次, 而且每一次都產生了一元的利潤, 而且這三次交易並沒有對貨物造成任何消耗或者使用; 遠觀看, 假設從生產需要的八元到最後販賣並被使用的十一圓, 差額為三圓, 所以對GDP的增值應該為三單位...
上面如有任何不符合之處, 請提出......
AdaHsu wrote:小毛 wrote:
若第二次買入可以找到賣8元的貨源，那也有可能找到賣6元、賣7元的囉，還有7.5元的，7.6元的......若用這樣的概念解題那就變成無限多解了，最起碼答案不只一個哩。
其實我覺得這樣才是讓問題複雜化的原因... 因為問題中並沒有出現 6, 7, 7.5, ... 的其他數字。
lion 只是從更多的角度去看同一件事情，而看到最後其實可以知道 "整個交易" 的確是有三元的利潤，只是商人只賺到其中的 2 元，剩的一元被 A 給賺走了，而 B 得到一隻大家在猜會不會下金蛋的雞... :p
小毛 wrote:這樣子講的是沒錯，所以我提供的第一個答案：-8+9-10+11=2 就變成唯一正解，但是我們考量的狀況是，這麼簡單的數學計算公式，如果是小學等級的問題，那麼單純計算等於二當然是沒有問題，但是我們一般狀況認為，發問者應該不至於是小學才對。
...如果再加上其他題目未說明的條件或假設，那這條題目的答案就會變成無限多解...
兩位經濟學家Ａ和Ｂ在鄉間的小路上散步，忽然發現前面有一堆牛糞。Ａ對Ｂ說，把這堆牛糞吃了，我就給你10,000元。Ｂ想了想，覺得值，就吃了這堆牛糞並且得到了10,000元。接著他們繼續散步，結果前面又發現一堆牛糞。這次Ｂ對Ａ說，我給你10,000元，你把它吃了。Ａ想了想，同樣覺得值，於是照辦，得到10,000元。不一會，兩個經濟學家回過神來：我們的個人財富毫無變化，卻居然各自吃了一堆牛糞！不過他們馬上恍然大悟：哦，但是我們畢竟創造了 20,000元的ＧＤＰ啊！笑話只是笑話，請不用太認真。問那個人賺多少錢結果扯到 GDP，事實上已經離題一萬八千里了。:p
lion wrote:
第二個解答損失一元應該才是老師要的答案，但是我們在不完全了解老師要的答案時，第一個最單純的解答也不可以放棄，所以才說，要就其他角度分析
lion wrote:
至於我第三個解答，純粹是惡搞。:p
因為我剛好想到某關於 GDP 的笑話......
lion wrote:
目前最為人詬病的是，GDP 的計算方式並沒有把天然資源的損耗算進去，例如：森林濫墾、石油耗竭及生態破壞...等
從 APP 打開
