mikethedark wrote:
意思是幫當時還是素人...(恕刪)
對，我也是這麼認為，
他上節目，
維力沒告他，都該偷笑了，
還反告維力侵權，
真是腦袋壞了。
就算賺錢再辛苦，也不要這樣嘛。
new1965 wrote:
當然不能如此"簡單的...(恕刪)
new1965大大說了
『形象包含面貌、髮型、身體特徵及容易辨認的特點，
若為當事人原有保持的，且易為外界所誤認者，
而使用其肖像作為營利商業使用，
當事人當可主張肖像權。』
就這個案子看來
張君雅的形象是
『短捲髮、圓臉、白襯衫、藍色吊帶學生裙、拖鞋』
這些無非是廣告公司所設計構想出來的造型
而簡嘉芸小朋友應該是年紀與臉型討喜(總不可能她平常就這樣穿吧)
所以被選上成為CF中的角色
她在扮演該角色前，並無任何知名度與可供外界辨認之特點(這也是素人與明星間的差別)
她所有的特點均是該廣告創造與賦予她的
如果她硬要說圓臉是她的特點
我想也會因為太過普遍不具特殊性而不被認同吧
這次維力被告的案例很不合理
經紀人腦袋不知道在想什麼
我倒希望維力公司可以用同一件事反告她侵權
反正維力現在被告也是要準備那些資料反證申辯
倒不如用同一份資料按鈴申告
贏面應該大多了
我想律師的看法
如果要打贏這場官司的話
必須先立足在
廣告公司在拍攝這廣告前
並沒有特定的對象
也就是說
飾演張君雅的小朋友也可能是直髮
也可能只是一個概念
但是簡嘉芸造型非常符合廣告公司的要求
所以就正式以簡嘉芸的造型做為張君雅
也就是說
這相關廣告的肖像權應該還是在簡嘉芸小朋友的身上
如果當初廣告合約沒買斷肖像權
沒寫詳細的話
因為跟簡嘉芸合約裡面都會註明此項金額將包含所有項目的支出
這時也要嚴就一合約看看下
所以簡嘉芸的律師可能就此做主張
一切還是要看他們原本的合約而定
再者
如果廣告公司能拿出比簡嘉芸還早出現的造性設計或構圖的話
證明當初就是要找出像此類型的人,也就是簡嘉芸的話
那廣告公司的勝率大
反之
則簡嘉芸勝
內文搜尋
從 APP 打開
X