heartshaped wrote:
當然不等值.
會殺人的有些都不把自己當人看了...要等值個什麼.
一命抵一命嚴格說來已經便宜他們了..而且也許可以救救下個可能的受害者..
我覺得老是把生命尊嚴與等值不等值掛在討論中的..
要不要站一站在受害者與其家人那端想想看..
小弟目前還沒有想法，到底是否該廢除死刑?
不過稍微瀏覽一下，還蠻同意部分死刑犯的行為是因為環境造成的這種看法
社會是需要付出責任，不是說漠不關己
問題：死刑是為了喝止效果、平撫受害人家屬的情緒，還是為何必定要用死刑呢?
alextan wrote:
是誰老在說這不民主，這沒有人權...(恕刪)
是游盈隆說的
是謝志偉說的
是潘孟安說的
說2005年扁政府就停止執行死刑
馬政府恢復執行死刑, 讓台灣蒙羞,讓台灣人權掃地, 歐盟不給台灣免簽證, 還會對台灣實行經濟制裁
這樣的理由, 可以廢死嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=lZN_pNe9N20
https://www.youtube.com/watch?v=XH3MoyYacS8
enzolin168 wrote:
我支持廢除死刑
本來就該廢死
走向文明國度,必須走的方向...(恕刪)
我支持嘴砲
本來就該嘴砲
走向文明國度,必須走的方向
廢死! 硍!
klaussshoestring wrote:
假設，他的說詞是真的
如果真的沒飯吃，在他犯罪之前解決他的吃飯問題
應該會比等他殺死人之後，再把他槍決更好吧？
現在大家只專注在已發生的
卻很少去思考防止尚未發生的
殺人是無法解決問題的
如果只是想到用殺人來解決問題
那這種思考方式，跟這些殺人犯又有什麼不同？
這個殺人犯不正是以殺人來解決他的"吃飯問題"嗎？..(恕刪)
我現在要去吃飯了， 為了要吃飯所以我要殺人
這甚麼怪邏輯
如果殺人是無法解決問題的，那犯人就不應該以殺人來解決吃飯問題，犯人堅持要用殺人來解決吃飯問題的話，國家只好用殺人解決他的吃飯問題。
heartshaped wrote:
當然不等值.會殺人的...(恕刪)
恰恰正是站在受害人家屬立場而想的…
為的是維護他們失去的生命尊嚴。
生命無價。
無價不等同免費，但同時又是無可取代的。
真站在受害者家屬立場著想，絕不是隨意把人處死就算交代，那是對於他們已逝不可替代的親人生命的一種輕視。
話說，我們往往判斷事物標準的基礎真是薄弱…
當新聞報導，重犯出獄後又再重犯，大家不去思考其他方面的疏失、弊漏，而是急著鞭撻廢死的說法；
當新聞報導江國慶冤死時，大家又急著鞭撻當年疏失、弊端…
請問，心裡可曾誠實地想過死刑的問題嗎… 想著所謂「加害者」的家屬立場和感受嗎…
所以，請不要再自行代入受害者家屬的立場發言，那是無意義的。
因為，反之亦然。
其實，國內外早已有許多針對此議題展開的探討和研究報告。
可我想大多數網友們對此議題應該只有熱情沒有關懷吧。
最後，我並非廢死中堅分子。
我只是覺得我們的社會缺乏「懺悔」精神。
我們只能共富貴不能共患難…
台灣之光全民受用、台灣之恥個人行為…
我們尚有很長的路要走…
Taiwan, It was good... 囧
GuanMei wrote:
我們尚有很長的路要走…
正因為我們還有很長的路要走，所以我說【台灣的文明】還不足以走向廢死
至於你所說的判死對於已逝者是一種輕視，就又回到了我一開版所說的似是而非這四個字
而您的立場或該說是廢死者的立場又豈能代替【加害者呢】，至於被害者家屬?不說別人，20多年前陸小弟一案，20多年過了，陸爸爸原諒了嗎?我想唯一讓陸爸爸放下的方法，只有兇手伏法一途了吧，所以我們都不能用被害者的立場發言，對等的廢死同樣不能代表被害人家屬，不是嗎?
至於廢死常說的教化二字，敢請問可否舉例，古今中外，這類罪大惡極者(泛指如同曾姓犯嫌或是陳金火這類殺人理由荒唐至極者)，教化成功東山再起的例子，也許我才疏學淺，但似乎從未聽聞
tcn1john wrote:
小弟目前還沒有想法，到底是否該廢除死刑?
不過稍微瀏覽一下，還蠻同意部分死刑犯的行為是因為環境造成的這種看法
社會是需要付出責任，不是說漠不關己
這個只是脫罪之詞
如果這個說詞成立
那以後每個罪犯的脫序行為是不是都賴給整個社會去負責任就好了?
社會需要付出責任
但絕不是讓無辜的民眾隨時等著被殺的這種責任
另外
越多人討論
就表示越多人在關注這些事
而不是整個社會都漠不關己
tcn1john wrote:
問題：死刑是為了喝止效果、平撫受害人家屬的情緒，還是為何必定要用死刑呢?
在沒有其它辦法可以有效扼止殺人犯罪的行為前
維持死刑是必要的
不要像某些人說的
執行死刑還是避免不了有人犯罪
這是很奇怪的說法
難道因為死刑不能完全解決殺人的問題
所以就不需要死刑了?
照這邏輯
那也不需要法律了
因為再怎麼製訂法律
也還是會有人違法不是嗎
內文搜尋
從 APP 打開
X