Siedler wrote:
雙子貓，那是照你所謂的離子風理論去解讀你的說詞，你說詞是高壓整流器產生你所謂的離子風，換個角度自然就是施力點，火箭的燃料產生推力，火箭就是施力點。這不就是你堅持牛頓第三定律的原因，不然怎解釋你忽然冒個牛頓第三定律呢？
你嘛幫幫忙，你又從哪裡看到我說「高壓整流器產生你所謂的離子風」？別再無中生有了好嗎？
你要不要再回 28 樓看清楚，我說的離子風是怎麼來的？你根本就還沒搞清楚(大概是拉不下臉看仔細吧)，當然搞不清楚一堆東西，亂批一通。
還是你沒有基本電學中的「電路」觀念？難怪你會把 Circuit 腦補為「電場域」。
連前提都搞錯了(高壓整流器產生你所謂的離子風)，當然會推出錯誤的結論(作用力的施力點是高壓整流器)。正如同拿著一個還沒被證實存在的 Biefeld-Brown Effect，要別人繞著它去推理論，說不出理論的要打屁股，這當然也是搞笑了。
對了，嚴謹如你，你應該知道 Biefeld-Brown Effect 是還沒被確認存在的東西吧！
不知道要簽什麼的說‧‧‧
說我亂套喔，那麻煩解釋一下你的牛頓第三定律在這實驗中是怎用的？我可以告訴你飛機能上升是流體力學的應用，前進是內燃機產生推進力，你的電荷加離子風加牛頓第三定律加庫倫定律到底是什麼？
Biefeld-Brown Effect 是還沒被確認存在的東西？？？？大驚！！你雙子貓是指我們都是鬼嗎？那影片中的懸浮物實驗就叫Biefeld-Brown Effect。
先整理一下，所以這裡我們可以確定您是用ion wind來解釋
Biefeld–Brown effect，應該沒有錯吧?
(還是您仍然覺得開版大貼出來的這個實驗並不是當初
Biefeld–Brown effect所設計出來的內容，
那這樣就會是另外一個問題了)
而您的理論是，由被提升的物體上所產生的
ion wind，吹出風導致反作用力進而導致機體上升，對嗎?
如果是這樣，
基本上有幾個比流言終結者"稍微"嚴謹一點的實驗，
推算出在臨界電壓所產生出來的離子風，
還不足以提供適當的浮力。
當然這只是一種被實驗過的看法，
只是既然目前沒有適當而且被驗證過的"原理"，
一些嚴謹的實驗觀察至少可以參考參考。
reference
雙子貓 wrote:
這個也是在 28 樓...(恕刪)
Siedler wrote:
雙子貓，你28樓那自創理論到目前為止真沒人看得懂，不是只有我。而且你不是不懂Biefeld-Brown Effect這現象嗎，還因此自貶為販夫走卒，怎又開始堅持你自創的理論？不用去扯英文啦，Circuit那字是影片中人用的可不是我用的，你要罵也去罵那影片中人。
我可不是說人家用錯喔，我一直都是在追問你怎麼會把 Circuit 認定為「電場域」喔！
Siedler wrote:說我亂套喔，那麻煩解釋一下你的牛頓第三定律在這實驗中是怎用的？我可以告訴你飛機能上升是流體力學的應用，前進是內燃機產生推進力，你的電荷加離子風加牛頓第三定律加庫倫定律到底是什麼？
唉~~~請見 28 樓，謝謝。當然，你先得搞懂紅字那段裡面那堆是啥意思。
話說，我好像這篇之前的前幾篇已經不小心重新說了一次了，但你應該還是選擇性失憶或失明吧。
不知道要簽什麼的說‧‧‧
Siedler wrote:
...(恕刪)
回K2，20kV以上的高壓電源供應器範圍很廣，21KV跟50KV在你看來是一樣的物品？
你在搞笑嗎?影片裡1:40時說到高壓電源供應器大約開到23kV,老師在講你有沒有在聽.
Siedler wrote:
庫倫定律最常被提出來時就是真空環境背景，接著無論哪個你打得煞有介事的所謂理論，用真正的物理學檢視，沒有任何一項會在真空中失效。這個討論串的Biefeld-Brown Effect，偏偏就在真空中不存在。
Biefeld-Brown Effect是你說的,可不是我說的.
是你一直在 Biefeld-Brown Effect上鬼打牆,
我在最前面就說過,是電場讓空氣離子作用型成的像是風的流動,
所以簡稱離子風(ionic wind).
在真空裡因為沒有空氣,離子無法作用在空氣型成風的流動.所以沒作用.
但不表示太空中沒有其他方式來玩.
我已閱讀過並同意管管任意隨心情爽快擅自修改討論區規則或任意引用規則
ytlin6688 wrote:
先整理一下，所以這裡我們可以確定您是用ion wind來解釋
Biefeld–Brown effect，應該沒有錯吧?
(還是您仍然覺得開版大貼出來的這個實驗並不是當初
Biefeld–Brown effect所設計出來的內容，
那這樣就會是另外一個問題了)
而您的理論是，由被提升的物體上所產生的
ion wind，吹出風導致反作用力進而導致機體上升，對嗎?
如果是這樣，
基本上有幾個比流言終結者"稍微"嚴謹一點的實驗，
推算出在臨界電壓所產生出來的離子風，
還不足以提供適當的浮力。
當然這只是一種被實驗過的看法，
只是既然目前沒有適當而且被驗證過的"原理"，
一些嚴謹的實驗觀察至少可以參考參考。
1).機體上升的現象，許多人認為可以用離子風來說明(某位網友認為的主流看法)，但有一群人堅守 Biefeld–Brown effect 這個戰線，即便是沒有理論可以證明和闡明，即便是發現者自己也說不清楚，依舊堅持這個 Biefeld–Brown effect。
我是屬於支持離子風的那一派，因為以現有的物理知識就能全部說明。只是堅持 Biefeld–Brown effect 的那群人，一直說現有物理知識無法說明 Biefeld–Brown effect，所以這個機體的運動原理也跟著被拖累成「無法解釋」。但真的是無法解釋嗎？還是立場使然不願去面對？
我無法接受的就是：拿一個還沒被闡明的怪怪假說，去試圖解釋一個既有存在的現象，卻發現一堆問題而套不上去。解釋不出來的時候就一直卡在那邊，但卻徹底無視現有的物理知識就能全部說明的那一套，還反唇相譏「現有物理無法解釋」，實在是很奇怪的邏輯。
2).關於連結中的 PDF，請待我先看過之後再回覆。
不知道要簽什麼的說‧‧‧
Siedler wrote:
那影片中人用Circuit，我從來都是說電場域。他說的你就去找他。
k2跟雙子貓，兩位堅持Biefeld-Brown Effect是我說的，可其實全世界都這樣叫耶。我只是告訴zola那個現象的真正名字。
你看吧，又在顧左右而言他。我要質疑的是，人家說得那麼清楚：Circuit，這個字在基本電學和電路學裡面是有標準定義的，你偏要自己腦補成電場域？這是啥鬼啊？
還全世界咧！統計上的可信度咧？
先別又扯離題了，你先回答一下：
Siedler wrote:
雙子貓胡扯牛頓第三定律還有有趣的一點：作用力等於反作用力。但在那實驗中，作用力的施力點是高壓整流器，飛起來的卻是另個物品。
你是從哪裡得到這個結論的？
不知道要簽什麼的說‧‧‧
正確來說，
Biefeld-Brown Effect也不是Siedler說的，
開版大的這個實驗觀察到的效應，
科學界目前就叫他Biefeld-Brown Effect，
這不是Siedler定義的。
還是您要堅持這個實驗跟當初的Biefeld-Brown Effect實驗不一樣，
那麼說真的就得提出實驗條件不同的地方了。
ion wind是目前用來解釋Biefeld-Brown Effect的方向之一，
不過正因為存在能夠被明顯反證的缺漏，以及缺乏能夠被計算驗證的完整理論，
所以現在還不能單純用ion wind來解釋這個效應；
您可以試著用這個概念來解釋，
但是要把這個想法當作唯一且完整的解釋，
老實說還有點距離，要用這點來評論其他人的懷疑論點，也還不是那麼站得住腳吧。
k2 wrote:
你在搞笑嗎?影片裡1...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X