macacafly wrote:使用者付費的觀念都不懂難怪一堆人佔了便宜還要討糖吃...(恕刪) 燃料費怎不使用者付費.為甚麼開較少公里數要替那些開很多公里數的人繳燃料費.而且要換成燃料費使用者付費應該更簡單.反對者也必較少.交通部你在怕甚麼?
macacafly wrote:既然是貧窮鄉下的人民相對繳的所得稅偏低很多甚至不用繳稅像我經常來往都市與鄉下鄉下大部分人繳的稅根本就少何來貧窮鄉下 幫都市人繳錢 這種說法?這種說法跟階級鬥爭差不多 大大用繳稅來區分,才像階級鬥爭吧 難不成以後用繳稅多寡來訂費率?我只是說明以前不公平現象長期來,三大都會區高速公路上下免費,是事實今天交通部,因免費里程提高費率,也是事實沒人要你都會區多繳錢只是希望你像鄉下縣市一樣繳錢而已
macacafly wrote:01的網友真是有錢取...(恕刪) 大大您要搞清楚,不用混在一起這有兩個問題存在1. 公平原則也就是該取消免費里程因為不取消,長途費率會因而上升,形成長途幫短途付錢不合理現象2. 費率問題交通部收多少錢才合理?我覺得該低於每公里0.5元所以請交通部公開其算法附加一點幹麼讓遠通再賺一手?請遠通滾蛋吧!
kegabu wrote:如果這些要收費再來討論不遲你現在也可以去反應但國道計程已到成熟階段,原本就是要消除不公平情形長期來,三大都會區 (相對有錢人),都免費使用高速公路貧窮鄉下縣市人民,已經幫他們繳夠多年的錢了 A.三大都會區...免費使用高速公路已經很久了不管計程收費. 能否減緩高速公路的塞車 .至少有公平性小弟覺得還是要用計程收費小弟若跑高速公路.以長程居多舉例:常常看到有人從重慶或建國上高速公路然後從新莊/三重下交流道造成交通壅塞...開短程的不用付錢. 那開長途的就該死是嗎長途的人 花錢幫 短途的人 負擔公路維修保養,但卻塞在都會區........唉B.高速公路是以中.長途為用意.....不是負責舒緩大都會市內交通C.如果所有國道都是均一費率的話國道收費若包含"橫向國道也要加入收費"的話 那此方案結果的費率X"國道收費,但橫向國道不收費" 那此方案結果的費率YX要小於Y 才算合理D.燃料費確實是該使用者付費.....為何遲遲不肯實施題外話---居然有立委說免費里程數提高至50公里這些人是數學白痴嗎?那台北開車到中壢 不就免費了中壢開車到新竹 不就免費了免費10公里...我覺得就已經偷笑了是越走越回去了嗎?那豬腦乾脆提出.....免費提高至200公里好了!台北開到台中...下交流道到台中市區吃吃喝喝然後在從台中上去開到高雄..................從頭到尾免費.
個人覺得可以像所得稅稅率採取里程累計並且無免費里程假定每公里 0.5元好了0~50km 無折扣 ( 50km=25元)50.1~ 150 超出 50未達150km的部分9折( 150km= 25+100x0.5x0.9= 70)150.1~250 超出150未達250km的部分8折( 250km= 70+100x0.5x0.8=110)250.1~999 超出250 的部分7折( 350km=100+100x0.5x0.7=145)這樣比較有短程分流的功能, 且照顧長程使用者但是~~沒有免費里程,建商會出來鬼叫
拜託,徐老頭的公司不換掉里程在怎麼算全民都吃虧就徐老頭賺錢,不管哪個方案,就算是現在電子收費優惠也一樣全民花錢買單,遠通賺錢獨享,遠通依合約早該被換掉遠通依合約早該罰款哪一項執行過,官會找一堆543的理由就是不執行計算公式,跟中油一樣在哪裡,全是上下2個口的人說了算.
i hung wrote:燃料費怎不使用者付費.為甚麼開較少公里數要替那些開很多公里數的人繳燃料費.而且要換成燃料費使用者付費應該更簡單.反對者也必較少.交通部你在怕甚麼?...(恕刪) 為什麼要付燃料稅?汽機車有牌照稅,汽油有貨物稅,為什麼搞這燃料稅,稅上稅?燃料稅是 惡 稅法 該廢除