hyksos wrote:
是有過失..但家屬提...(恕刪)
感覺死者家屬只是想消費死者
真的是只要公道嗎? 還是錢? 600萬 有必要這樣害人嗎
米思特 wrote:
判決書如果不能拿來當依據
那要判決書幹麻 當小說看阿
他的意思是法官看的很全面，我們用判決書來申論恐怕有見樹不見林之弊．
這確實是有可能的，不過如果發生這種狀況，第一個要怪的就是法官，判決書如果寫的不清不楚不能反映事實，不應該怪讀者吧？
技術上說，一般人不拿判決書來講道理，要自己去當柯南還原現場才算數，那法官拿甚麼薪水？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
jedijack wrote:
1.按依內政部消防署.
而法官的認定是救生艇在湍急的洪水中行進本來就有危險..
所以救生員救難行為不能僅止於"口頭告知"....(恕刪)
官的認定是救生艇在湍急的洪水中行進本來就有危險
=> 那如果 當時 留在原地
危險更大
法官該如何說 ?
法官又沒有到現場 ,
難到當時 留在那邊不上 救生艇就會安全嗎 ?
如果是
那幹什麼 要人家去救 ?
如果說 救生艇人上的人自己沒座穩
摔下去
要怪誰 ?????????????
建議 鮑國光 黃英傑 林峰寅
楊丕銘律師
可以告 買裕昌
1. 放任其父母親到危險地方 低窪地區本就危險 , 居住地點靠菜寮溪 , 本來就有可能發生溪水暴漲危險 , 沒有搬到安全地方 , 明明知道危險 為何不搬走 ??
2. 父母親發生危險沒有自己去救 更沒有花錢找找人去救 ..
那天有人去溪邊釣魚
被衝走 是否 又要告其他人 ??
jedijack wrote:
有沒有能力勸導民眾穿上救生衣才是重點..狀況緊急只是其中一個變數..
狀況緊急這個變數，在法官引述消防署覆函時清清清楚寫著，操駕救生艇執行水域救難任務者，於受災者登艇時，除十分急迫情況須即離開之情況外，必須告知受災者有何救生器材、裝備可以使用，並勸導或教導受災者正確使用該器材裝備．
”除．．．外，．．必須”在中文文法裡甚麼用法，大家應該沒疑問吧？在十分急迫情況下，下列三個動作，Ａ告知Ｂ勸導Ｃ教導是可以一個都不做仍然沒事的．救生員做到了Ａ，這是法官也承認的事實
但是法官認為做到了Ａ還不夠，ＢＣ都要完成才是一點責任也沒有．
今天法官如果証明了當時並不符合”十分急迫情況”的要件，認為做到了Ａ還不夠，可稱為”未確實執行救難事項及程序”，所以被告有部分責任，這我能同意．
結果法官認為不算”十分急迫情況”的理由居然是因為有個救生員還能抱欄杆？對這種說法你服氣麼？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
內文搜尋
從 APP 打開
X