• 15

我覺得台灣生育率降低是種進步, 對幾十年以後的台灣是好的


練精化氣 wrote:
版主想的太天真。沒下...(恕刪)



現在的年輕人很有生產力 卻沒有時間生小孩

說得好像 現在人不生小孩 都是老百姓的錯..
用情(攝)的角度去窺視光(影)的世界http://album.blog.yam.com/realsky28
版主說得很有道理,送您一個"讚"。

經濟學家? 生產力? 國民所得?
要不要做個實驗,送五萬人到蘭嶼去努力生育看看。

mo0928o1 wrote:
下一代怎麼會沒有生產...(恕刪)


非常同意你的說法

現在台灣的"大老板" 都在亂搞

自己爽就好

別人不用爽

做死是你家的事

人口是要重質不重量,台灣真的適合增加出生率嗎?

眼前問題,經濟問題就是一大問題?一個孩子從小學到高中畢業要花多少錢?從0歲到20歲要花多少錢?眼前經濟問題都沒解決要怎麼生?

還有台灣屬於地狹人稠,除了資源豐富的的台北,台中,高雄三大都會區,其他地方不是山坡地,要不然就是鳥不生蛋的的農業地帶,能住的地方有限,而且一些建設上如道路等等,都是有限的,台灣還是和增加出生率?

而且人口是重質,不是重量,現在人口都很少了,失業率都能這麼高,假設增加出生率,20年後孩子長大成人,人口因為太多,在工作機會僧多粥少下,失業率只會更高,屆時那些人淪為窮人。

有些人說國家生產力會降低,拜託,又不是在中國或是東南亞等傳統產業勞力密集國家,以現在電腦化,所需人力已經不多了,同要一件事情以前需要十個人完成,現在電腦化或許只要五個甚至一個人完成,生產力並沒有降低啊,現在傳統產業大多外移中國,台灣也轉型已接單為主,還要需要很多人力嗎?
opelisc2000 wrote:
人口是要重質不重量,...(恕刪)


政客不會去看這一塊分析的
他們只知道人口少相對的稅收就會少
稅收少對他們影響就很大了



Stetho wrote:
版主說得很有道理,送您一個"讚"。

經濟學家? 生產力? 國民所得?

要不要做個實驗,送五萬人到蘭嶼去努力生育看看。


如果生育率這麼有效,那印度及巴基斯坦早就是世界首強 ,大陸也不會搞一胎化...

台灣還在做夢拼出生率,讓社會均富一點比較實際吧! 爛政客
難得01有這麼正面的文章
小小的一個臺灣,說真的...2300萬人真的是夠飽和了
加上溫室效應及氣候變化,國土資源不當開發,當天災及自然災害發生時...一定會有人犧牲的
死亡只是個數字,活著的人都得面對,好好的活在當下...
人不是生的多就好,要教導的好來的重要......質量有多聞

覺得養不起或不想生,沒關係......
但面對後生晚輩,還是希望大家給予正確的教導觀念~
傳統的金字塔結構,在醫藥發達的現代,
後面一定要比前面生得多,才能維持金字塔,
結果總人口持續增加;

問題是台灣這個小島能住多少人?(這是根本問題)
超過一千萬根本就是太多:生活品質差,人均資源低,工作機會不足。
(澳洲人口跟我們差不多,面積約大19倍)

另外,現在是知識經濟時代,不像農業社會,人多生產力就多;

人口也是一種供給,供給過剩,現在生育率降低不就是自然反應嗎?

找不到工作,收入不足,自然不想或不敢生,直到某個平衡點。

人力這種資源也不一定要自給自足,楚材晉用,古有先例,
現在各國都在搶人才,我們把環境弄好,
吸引優秀人才進來,也是另一個方法。
國小而不處卑,力少而不畏強,無禮而侮大鄰,貪愎而拙交者,可亡也。

seafood3395 wrote:
苦了自己也苦了小孩
...(恕刪)


沒錯
也許有人會說 省吃儉用也可以養大小孩
看似情操偉大

但mobile01是說實話的地方

我寧可生在有錢的家庭,給予未來實際的幫助
也不希望自己只有偉大的父母,供自己景仰。



很多人說了半天好像人口數減半 經濟還是會跟原來一樣壘
事實是 消費人口只要減少兩成 因為需求減低人力調節產能 再加上失業人數增加拖累 對經濟跟收入的損害可能會到呈倍數增長
而這基本上就是媒體鼓吹赴陸淘金後 台灣經濟的演變跟現況
你以為所得比22K低人還可以過活嗎 要是彭總裁被搞走 或大俠不下臺 台灣絕對不是像現在這樣子
  • 15
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?