看看這篇報導吧!
一萬跟萬一你要哪一個?
減少用電跟用愛發電一樣不過是個幹話...
有極限的增長 wrote:
不好意思，燃煤所產...(恕刪)
有極限的增長 wrote:1.兩者濃度不同
你會覺得我在扭曲，就代表你還不明白事物的本質。核爆所產生的高放射性物質以公斤計，核電廠所產生的高放射性物質以公噸計。若核爆的影響都這樣了，那你覺得核電廠發生嚴重核洩漏影響會比較小嗎？
2.露天試爆核彈，放射性物質直接飄散到大氣中，核電廠就算發生核災，絕大部分的放射性物質還是留在圍阻體中。
3.歷史上最嚴重的車諾比核災，死亡人數才多少?跟你貼的那則報導能相比嗎?
有極限的增長 wrote:我一開始寫得很清楚，該擔心的事情多了，地震只是舉例!
另外，不太懂你強調地震的死亡人數的用意為何？蓋核電廠就可以避免地震嗎？若可以，我馬上支持核電。
有極限的增長 wrote:你說車諾比死亡人數有爭議，可能被嚴重低估
車諾比所造成的死亡人數一直有爭議，官方所公佈之所以會被很多專業人士質疑嚴重低估
另外，你一直強調二氧化碳，但你這些論述其實都是模擬和假設的結果，真實性有待商榷
而暖化的影響，你的態度變成真實性有待商榷，暗示可能被高估
還真是兩套標準！
聯合國每年都要開氣候變遷會議，商討如何減少排碳，你還在真實性有待商榷？
有極限的增長 wrote:地球正在暖化，你不知道嗎？
另外，你一直強調二氧化碳，但你這些論述其實都是模擬和假設的結果，真實性有待商榷。講一個很明顯的反例，人類從工業革命到現在，石化燃料一直都是人類能源的主力，但工業革命也200多年了，哪個地方的土地明顯變小了呢？
冰川正在消失，北極的浮冰越來越少，你不知道嗎？
2016年成史上最熱一年 全球氣溫連續3年創新高
再講一件事，最危險的不是二氧化碳，而是海底的甲烷冰
隨著全球暖化，海水溫度上升，海底的甲烷冰會氣化，進入大氣中
而甲烷的溫室氣體效應是二氧化碳的23倍
有極限的增長 wrote:減少火力發電，請問要用什麼來取代呢?
就算二氧化碳像你說的那麼可怕，那最重要的應該是減少石化燃料的使用啊，怎麼會推得要多用核電呢？用核電只是將一個問題轉移到另外一個問題上而已。
廢除核電，請問要用什麼來取代呢?
目前的技術，最適合做基載電力的就是火力發電和核電！
有極限的增長 wrote:
而全球一年產生多少核廢料呢？數萬公噸。
全球一年有數萬公噸？
http://news.ltn.com.tw/news/supplement/paper/534402
台灣過去幾十年用的核燃料棒，總重量約三千多噸。
日本過去幾十年用的核燃料棒，總重量約13500噸。
另外在公視看過一則紀錄片：潘朵拉的承諾
內容是幾位原本反核的環保人士，在進一步了解核電和暖化問題後，轉而支持核電
這則紀錄片裡面提供了一個數字，過去幾十年美國核廢料的總體積：底面積是一個美式足球場，高度3公尺。
chiashin wrote:
全球一年有數萬公噸...(恕刪)
核一、核二、核三地機組全開的話，一年產生的核廢料有上百公噸，而台灣所佔的核電比率約為1%，所以全球一年產生的核廢料約上萬公噸。
另外，你找出的數據就算是正確的，其實和我估算的也不會差太多，核三廠全部機組完工時間是1985年，距你找出的那篇新聞的發佈時間(2011)也才26年，大概估算一下，台灣一年大概就百公噸。
chiashin wrote:
1.兩者濃度不同
2.露天試爆核彈，放射性物質直接飄散到大氣中，核電廠就算發生核災，絕大部分的放射性物質還是留在圍阻體中。
3.歷史上最嚴重的車諾比核災，死亡人數才多少?跟你貼的那則報導能相比嗎?
你是指核燃料中鈾的濃度不一樣嗎？但這有什麼關係呢，核廢料的輻射劑量取決於核廢料總量和組成。
最嚴重的核災就是全部的放射性物質全部釋放到環境中
就跟我之前所說的，車諾比核災的死亡人數一直很有爭議，懷疑的人是很多的，可看discovery的紀錄片：
https://www.youtube.com/watch?v=YzMms0KThE4&t=5000s
chiashin wrote:
你說車諾比死亡人數有爭議，可能被嚴重低估
而暖化的影響，你的態度變成真實性有待商榷，暗示可能被高估
還真是兩套標準！
這不是兩套標準，而是基於的事實不同就會有不一樣的答案，一個是基於嚴謹的事實，核廢料的輻射劑量很強，而人類所能承受的輻射劑量很低，故死亡人數那麼少沒道理。但另外一個則是奠基於一些假設和模擬，且無法解釋一些已發生的現象，如：人類從工業革命到現在，石化燃料一直都是人類能源的主力，但工業革命也200多年了，哪個地方的土地明顯變小了呢？
chiashin wrote:
減少火力發電，請問要用什麼來取代呢?
廢除核電，請問要用什麼來取代呢?
目前的技術，最適合做基載電力的就是火力發電和核電！
發現很多擁核人士都喜歡這樣講，然而從這一點就可以看出在你們心目中，擁有廉價且充足的能源才是最重要的。然而，對我來說，即使二氧化碳有你所說的那麼可怕，那就減少石化燃料的使用就好，至於隨之而帶來的經濟衰退，若避不開就承受它吧，畢竟使用核電就是飲鴆止渴、禍延子孫而已。
umts wrote:
廣島長崎核爆區, 紀念館照樣蓋, 觀光客照樣去, 然後呢? 生命有自己對輻射的適應性, 人類有時間解決核物理問題, 而你要悲觀那是你自己的事
我發現很多人喜歡拿廣島長崎核爆說事，但核爆所產生的高放射性物質以公斤計，核電廠所產生的高放射性物質以公噸計，劑量根本差了十萬八千里，
生命會自己適應輻射，請問你這個論點的立論基礎為何？高放射性物質的輻射是指原子核發生核衰變，放出各種各樣的高能粒子，比如α粒子、β粒子、γ粒子等等，而這些粒子的能級遠遠超出化學反應的範疇 (百萬倍)，因此它們可以輕而易舉地破壞分子結構----生命體若遭遇這種打擊，就意味著DNA分子被損壞，由此便導致了癌症或其他病變的發生。
生命的分子結構就是化學鍵構成的，其強度與各種高能粒子的能量差百萬倍，請問生命要如何演化出能抵擋輻射的機制？
其他反核的人士是否是基於信仰反核我不清楚，但我是基於科學事實。
有極限的增長 wrote:
煤中的鈾含量約2ppm，而鈾的輻射毒性只有相同重量核廢料的數十萬分之一。..(恕刪)
有極限的增長 wrote:
正如你引用的資料所顯示的，如果煤礦中濃度這麼低的鈾都能引起這麼可怕的事，那麼如果核電廠發生重大核洩漏會引起什麼樣的災難就不難想像。
不是一萬和萬一的問題，而是萬一發生了，台灣承受得住嗎？若承受不住就放棄！
煤或天然氣都有相當成分的放射性釷(Th-232),鉀(K-40),鐳(Ra-226)及微量的鈾(U-238), 為什麼要避重就輕, 少算礦物和石油氣等內含其他放射元素的劑量? 而且礦渣, 煤渣和瀝青都是提煉後的濃縮物, 單位重量的輻射強度更高, 而且成分很複雜, 有很多是可以輕易傳播進入人體的輕原子量輻射同位素, 危害和鈾相比未必能等而視之. 而且礦渣, 煤渣和瀝青的散播汙染都是現在進行式, 而且人人有機會吸得到, 吃得到, 怎麼會先擔心不知何時才會發生的核災變?
內文搜尋
從 APP 打開
X