討論群組

10

博愛座是給「抱小孩的人」坐，不是給「小孩坐」...

kantinger
個人積分：1075分
文章編號：40239862

1075分

51樓

2012-12-03 11:39

老人也不需要人抱
那為何還要讓坐給老人呢?

飛翔天堂鳥

飛翔天堂鳥
個人積分：6分
文章編號：40239940

6分

52樓

2012-12-03 11:42

唉逼嗯 wrote:
台灣人自由慣了甚麼事...(恕刪)

你都加"小"小孩了

基本上我都說可以讓座給爸媽抱的小孩
所謂抱的動的也就是"小"小孩
而這種高度摔下來可就危險了

若小朋友都可以達到走路爸媽抱不動的程度了
這種也不是"小"小孩
搭捷運應該是由爸媽牽好吧
哪放任小朋友站立走動或跑
若是"小"小孩爸媽又不抱那更是爸媽的問題了
爸媽自身有照顧的責任怎變成其他人要幫忙照顧
與其檢討其他人讓座與否更該檢討爸媽有無盡照顧之責任

我喜歡按表操課守法守秩序守規定照顧該照顧的人
你喜歡自由習慣那就是你問題
別拖所有台灣人下水

badsupper
個人積分：467分
文章編號：40240191

467分

53樓

2012-12-03 11:51

飛翔天堂鳥 wrote:
你都加"小"小孩了基...(恕刪)

受教了

雖然乍聽之下

給抱小孩的人坐,而不是給小孩子坐

似乎有道理

但

其他大大的言論

似乎才是正解

飛翔天堂鳥

飛翔天堂鳥
個人積分：6分
文章編號：40240543

6分

54樓

2012-12-03 12:05

badsupper wrote:
受教了雖然乍聽之下給...(恕刪)

若要說是正解就這張圖了
上面有標準答案
其他樓上都是自己延伸出來的解釋
但
你硬要說圖上寫的也不是正解
那請跟捷運當局反應

現在台北改成

其他人連坐都不行,自然就沒讓座問題啦

badsupper
個人積分：467分
文章編號：40240808

467分

55樓

2012-12-03 12:17

飛翔天堂鳥 wrote:
若要說是正解就這張圖...(恕刪)

恩

有圖有證據

讓座位老弱婦孺

似乎只是個口號

正解還是同圖示一般嗎?

有哪種大眾交通工具上

可以證明 "小朋友" 可以坐?

allanlin

allanlin
個人積分：50分
文章編號：40240813

50分

56樓

2012-12-03 12:17

會叫的野獸 wrote:
抱歉，這是完全錯誤的...(恕刪)

很同意大大的說法.

我兒子5歲了，但你要他在公車上不被公車急煞停急起步之類的力量甩開還能穩穩的扶著實在是不可能的事.

唯一同意的是應抱著小孩坐，孩子太小可以抱著坐大了點如我兒子我就直接讓他自己坐在博愛座上，但還是需要扶著他.

dennis10

dennis10
個人積分：4117分
文章編號：40241127

4117分

57樓

2012-12-03 12:30

讓小孩坐有何不好？
老弱婦孺的孺？
這也能吵？
....

Copyright
個人積分：13分
文章編號：40241587

13分

58樓

2012-12-03 12:50

現在小孩子真脆弱

下次搭車一定會優先讓給小朋友, 避免國家未來的棟梁受傷。

反正講什麼屁都不能改變要讓座給小孩子的事實, 是吧?!

Bravo4freedom
個人積分：508分
文章編號：40241843

508分

59樓

2012-12-03 13:01

王小幻 wrote:
最近搭車常發現這樣的...(恕刪)

其它普通座的人又不讓座.....

無名ID

無名ID
個人積分：370分
文章編號：40242113

370分

60樓

2012-12-03 13:13

Bravo4freedom wrote:
其它普通座的人又不讓座.....

這才是應該要討論的重點吧~~~
怎麼會去吵那個座位誰"有資格"坐呢??

10

X

X