tom_kaku33 wrote:
樓主只不過是因為最近...(恕刪)
尊重每個人的想法跟作法 ..
每個人都可以多一些體諒 , 世界會更美好
zerokiller wrote:
節流不開源也是沒有屁...(恕刪)
老天不給水 , 也只能從節流開始做 !
sun911 wrote:
2006到現在也5年了..如果那麼有用..那為何石門水庫還有淤沙問題??
為何還是抽沙船在水面活動?
所以你要參與討論前，別人的文章都完全沒看過就亂罵一通了嗎？
我前面一開始就寫得很清楚了：
smallsea wrote:
其實如果目的是最小成本的「蓄清排淤」，
那缺水時並不是好選擇，
應該做的，是趁滿水位、水過多的時候，利用水庫本身設計加上水力，把底層的泥沙借用排沙的方式，一併排掉，不用耗費多餘的人力物力，
這才是最正確的作法。
缺水時，即使你用人工去清淤，那耗費的成本也相當可觀，
所以他雖然是最有效且成本最低的方式，但需要在滿水位水過多的時候，才能使用。
而且，誰說有效果最好的方式，平時就不能使用其他方式整理？
就好像你家裡要打掃，最好且最乾淨的方式是整個人跪在地板上用濕抹布來抹地板，
但你不可能天天這樣做，掃地或是用吸塵器雖然效果差，但比較方便，
而且就算你用最好的方式來抹過地板，
經過一段時間地板還是會髒，因此因此三不五時你還是會掃掃地、吸吸塵。
這很難理解嗎？
還是你家裡只要過年大掃除過了，一整年都不用再打掃了？
sun911 wrote:
你自己又說水底淤泥"毒性相當強"
可以允許這些有害物排到下游河川嗎?
可以。你有這種誤解，是因為你連別人的文章都完全沒看過就亂罵一通了，我說的是滿水位水過多的時候，才能使用。
比如颱風天之類，河川水流強勁，此時連同泥沙一併排出，他並不會累積，而是排入海中，
也許你又要爭執這樣會造成海洋污染，不過這種方式是合法且為世界各國所允許的。
下次要批評別人，先把別人的文章看過，這樣的要求太嚴苛了嗎？
smallsea wrote:
是嗎？你從哪裡看的資料？
還是你只是想當然爾？
...(恕刪)
老實說，兩者都有！但我想先說明的是，因為本樓主旨是「石門水庫缺水」，所以小弟之前的發言主要是針對台灣的環境，其它國家的水庫或有沈積物很毒而需固化處理的特例，但小弟不用功，未有涉獵，如果有誤導，請多包涵。
我同意重金屬的確會在水庫沈積物中累積，但只有很少數的情況下會累積到「有毒」的程度，通常是因為水庫上游有密集的採礦活動或者是高污染工業。大部分的水庫，其重金屬的累積是經由生物作用或者是吸附在沈積物顆粒上。尤其是次生的鐵錳氧化物，可以吸附很高濃度的重金屬，但前提是，要有適合鐵錳氧化物生成的環境、夠長的時間、以及足夠的重金屬來源。而水庫中的重金屬主要來自（1）降水（2）岩石風化（3）人為污染。
直覺來想，第一，水庫集水區雨水中的重金屬濃度比都市地區的雨水低上幾十倍，而台灣都市的雨水除了比較酸以外，重金屬濃度還不至於太高，所以降雨並不會使台灣水庫的重金屬有明顯累積。其次，台灣地勢陡峭，剝蝕速率（denudation rate）世界數一數二，被沖刷堆到水庫中的沈積物，基本上就是我們在地表所看到的東西，重金屬含量自然跟岩石及土壤中相近；且因為沈積物輸入太快、太多，生物活動或次生的鐵錳氧化物並沒有足夠的時間來累積重金屬。台灣水庫上游少有重金屬工業，人為影響不高，就算有，也會被大量的自然沈積物所稀釋。
在資料方面，小弟工作的單位恰巧在幾年前分析了一批石門水庫的沈積物，光分析所使用的耗材費就接近兩百萬，就數量來說，應該算有代表性了。從取回來的樣品來看，石門水庫的沈積物是砂、泥互層，其沈積構造顯示，石門水庫的沈積物主要來自暴雨期短時間沖刷而來，其它來源非常少。而其元素組成分析結果顯示，石門水庫沈積物與地層中岩石相當，並未發現有重金屬明顯偏高的現象。詳細資料版權屬於委託單位，小弟不便在此公開。但有一份公開發表的文章是有關於日月潭的，他們做出來的重金屬組成跟地殼平均組成比起來，高了不少，但如果跟頁岩平均組成來比較，則是互有高低（台灣的地層成分比較接近頁岩）。值得一提的是，日月潭的重金屬濃度的確有因為密集的人類活動而上升的趨勢，但離「有毒」還很遠。如果說要固化處理這些水庫沈積物，恐怕連大部分的台灣都要固化了，先別說別的，台北盆地以前是湖，台北湖累積重金屬的時間比台灣所有水庫都長的多，那是否台北所有的建築土方都要固化處理？
jijerwang wrote:
重點應該是"排砂清淤"這部份政府有沒有在做吧??
...(恕刪)
有，但是成效不彰，這也不能全怪政府。你如果去看過怪手、卡車在水庫清淤泥的畫面，你也許也會感嘆，要清到何年何月才能清完！公務人員也不是不做事，他們也想破腦袋想解決這個問題。就拿水土保持來說好了，很多人都認為山上種檳榔的人要為水庫淤積負全責，於是政府就委託了一堆研究團隊，想找出水庫的沈積物主要來自哪裡，然後針對該地直接整頓。最後的結論是，台灣地形陡峭，地質破碎，到處都是崩塌地，山上整地種檳榔對水土保持不是沒有影響，但充其量只不過是雪上加霜，就算把這些「霜」都去掉了，底下的「雪」還是滿坑滿谷，這是台灣水庫的宿命。我們常常喊愛台灣，我想免不了也要包容一下台灣這個缺點。
Godsraven wrote:
評估甚檳榔樹? 事情是這樣處理的嗎???
這部份難到沒有法規來規範，只要會破壞水庫周圍地形與地貌的事，都不能做。
...(恕刪)
檳榔園只是舉一個大家都知道的對象來當例子，並不是指去評估檳榔樹，實際去評估的對象，是土石的來源。法規可以規範人不能開墾，但不能限制地層不能破碎、山坡不能太陡、斷層不行通過。如果水庫所淤積的土石都來自人為開墾的地區，那簡單，每戶居民人花一兩千萬請他搬家，每個月再提供生活費，都比清淤所花的預算還要少。現在的問題是，有很多土石是來自天然的崩塌地，面積大且分佈廣，要整治需要天文數字的預算。人定勝天，那是在資源充足的前提下才短期成立。沒錢、沒人，就想法子去適應大自然吧！
內文搜尋
從 APP 打開
X