Arthur0224 wrote:
立法院今天三讀通過修...(恕刪)
如果能再除18%~會更完美~
FrankyKao wrote:
我不懂耶
這些人早就是鐵票了，何必為了這個理由毒害國家財政!?
不用這個政策，這些人也不會跑票啊!!
讓自己的支持者口袋麥克麥克,反對自己的支持者口袋空空
有錢,講話自然就會大聲
階級自然就會形成
你有看過哪個月入兩萬二的年輕人可以選上立委嗎?
之前一些行政工作都是由學校老師兼任,
每個學校會以實際狀況調整讓兼任行政的老師減課,
另依年資有...記得是三~五千左右的額外加給,
但是學校老師總人數是不變的,也就是說,
減掉的課,會由學校分配到其他未兼行政的老師身上.
後來為了減少老師非教學工作,總務處的三位職員就由專任人員負責,
這三位職員具有公務員的身分,
全國因為這項變革而多出來的公務員有多少,各位可以仔細去算...
而這些多出來的公務員,將來退休又是誰該給退休金???
這些職員每一位都是專職,領的是全薪,只負責一個處室組長的工作
(不必面對大眾,整天窩在學校的辦公室裡,也沒有課務,不必處理學生問題,更不會有家長煩你)
兼職的老師除了組長工作外,還必須上十多堂課(各校因職務不同,或有差異,除了行政工作,教學相關事務也跑不掉),
相較之下
看到老師交的稅金要補回行政支出、輔導人力、導師費、降低老師授課時數???
前兩項是不是相對又要增加聘雇人員,這些人將來的退休金呢?
(真的都是約聘僱?不會有正式專職?
而且為了這些霸凌的學生,花大錢請專人輔導,還不如要求他的家長確實負起責任更來的有效吧!)
後兩項這部分我更不理解,增加導師費1000元意義何在?
有人會為了這區區1000元被綁在學校嗎?尤其是霸凌頻傳的這年代,恐怕更沒有人想冒這危險!
而,降低老師的授課時數,真的是為了改善教育環境,還是要讓更多老師有空堂可以出去兼職?(我當年國四補習班的數學老師就是專任的公立國中老師)
如果真的是繳多少補多少,說實在的,目前這樣的規劃,我個人覺得將來更是禍延子孫!
突然發現,這真的是很高招,18%的輿論壓力用來減少課稅的反彈,同時轉移焦點一兼二顧,
接下來,請流浪教師們去修修輔導學分,就可以到學校負責輔導工作,或兼職其他行政工作.
同時減少失業率,讚啦!
內文搜尋
從 APP 打開
X