哪一個國家是不採用核能發電的 ? (第59頁)

luger

luger
個人積分：63分
文章編號：35407774

63分

581樓

2012-04-24 19:33

chris5718 wrote:
核能還比火力效率低

但它是可以穩定並長時間運作
你提出一個可以7/24一年全天不受外因影響的發電系統

1.風力發電
核一廠的發電量為636MWx2(根據這裡)
然後一台風力發電機的發電量為2000瓩(根據 WIKI)
所以總共需要636支風力發電機就可以取代核一廠
然後我建議設在新竹到台中這段的海岸邊，因為這裡常常都有風

你一定不知道風力發電問題多的跟什麼一樣
由其是在台灣

chris5718 wrote:
2.地熱發電
請各位先看一下這個:http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/mar/30/today-o3.htm
台灣地熱發電量＝2.7座核四
而且也可以用挖洞的方式，自己造地熱(詳情請看這裡WIKI)

............我問你,什麼金屬可以不受地熱和酸性腐蝕
這種算方也行我也會,WIKI也說了這最大的問題是腐蝕

chris5718 wrote:
3.火力發電
如果以上都不行的話，那就回歸火力發電
不過不要用燃煤發電，而是改用汙染較小的瓦斯發電
雖然瓦斯發電也是會排放CO2，但是至少比燃煤發電好
不過CO2跟輻射汙染比，應該是CO2比較好吧

.................................................我不知道要說什麼了,真的.你一定是來KUSO的

chris5718 wrote:
所以並不是只有核能發電可以用，在講火力發電的CO2之前，請先想想核能發電的核廢料

想過了,方法也有人提出了還有什麼不滿,現在大陸也要用核電,還好幾座
就在台灣隔壁,你怎麼不去抗議

chris5718 wrote:
我想表達的是:
核能發電由前人的事可知實在是太危險了，所以我們不應該步上他們的後塵，而是應該廢除核能

一.多危險!?你說,天天都出事嗎,不要跟我說萬一,要這樣說的話人類都死一死好了
二,KEYWORD:核融合
三,如果有比核能還完美的方案早就作了,還你來說

benny1901

benny1901
個人積分：98分
文章編號：35418316

98分

582樓

2012-04-25 8:50

luger wrote:
有,現在在發展的核融合
真的是完全符合...(恕刪)

正在發展==>代表還沒發展出來.

就像你在上面說的..

潮汐.風力或者地熱發電..目前都不是很成熟.也有缺點..
你都可以忍受目前核能的缺點,等待未來較完美的核融合.

你又如何得知這些缺點未來不會被克服.

當然啦..不去發展這些永遠是空話.
連6支螺桿都要1億了..
有甚麼好期待政府會有作為和發展.

chris5718

chris5718
個人積分：3分
文章編號：35419449

3分

583樓

2012-04-25 9:38

luger wrote:
但它是可以穩定並長時間運作
你提出一個可以7/24一年全天不受外因影響的發電系統

有，火力發電之天然氣發電
台灣的火力發電占的比例很高，所以應該很穩定(這也符合你的邏輯，因為你說核能很穩定，所以才去使用，由此可知，火力發電應該很穩定，不然為什麼要用呢?)

luger wrote:
你一定不知道風力發電問題多的跟什麼一樣
由其是在台灣

夏天風比較小，這的確是一個問題。
不過冬天就有風了，這樣總可以發電了吧?

luger wrote:
............我問你,什麼金屬可以不受地熱和酸性腐蝕

回答你，真的有這種金屬，這就是鈦請看一下WIKI，連王水都無法腐蝕的金屬，請問夠不夠耐酸? 回報你

經濟規模台灣沒有投入研發和人講經濟規模實在心虛
20年前風力發電機組一隻200kW 10年前風力機組一隻2MW 現在風力機組一隻5MW
20年前火力發電是蒸汽發電機 10年前是閉迴路循環發電以後是多階段循環發電機
20年前太陽能發電用太陽能板 10年前用CPS蒸汽發電現在是CPS燃氣渦輪蒸汽循環
20年前油價一桶原油是20美金今年的油價在100震盪以後的油價不知道

福島事件後有看過報導民間或官方能源白皮書有推測現在未來發電技術數據的報告嗎
估算經濟規模和發電潛力卻不談投資和科技進步那種報告花再多錢兩年就進垃圾桶
外國再生能源研究發展公司都在談一件事科技的預測和估算即便會失準還是預估
他們都在講一件事我發展這技術五年後我要做到什麼規模十年後要到什麼規模
台灣人最善長的就是用現有技術這個不能做那個行不通過了10年還是一樣的論點
等有一天發現別人老早就做到了台灣人還是要為自己的顢頇無能找藉口
這種智慧玩玩代工廠可以用這種心態去評論10年以上的國家政策是很悲哀的事情

luger wrote:
................(恕刪)

天然氣發電有什麼問題嗎?麻煩說一下，而不要只是一直點點點

luger wrote:
現在大陸也要用核電,還好幾座
就在台灣隔壁,你怎麼不去抗議

1.自己都在用核能了，憑什麼去管人家用什麼?管好自己比較重要。
2.就算他們不拆，台灣的拆掉，至少可以減低一些危險性(發生機率)。

luger wrote:
想過了,方法也有人提出了還有什麼不滿

擁核的請先去抱個一桶核廢料放家裡OR同意埋在你家前面的馬路下
核廢料還是放在蘭嶼阿
你憑什麼核電用一用，然後把核廢料放在蘭嶼?難道蘭嶼的人比較賤嗎?為什麼要讓你放核廢料?
更別提核廢料裡面輻射萬一漏出來怎麼辦?
要用核能的話，先等有人發明可以消除輻射的技術再說，
不然的話，我建議把核廢料餵給太陽吃OR放在月球上
(不過應該要先等太空電梯發明，不然的話，用火箭實在是不符合經濟效益)
(不過這樣還是無法解決外洩出來的輻射要如何處理)

luger wrote:
一.多危險!?你說,天天都出事嗎,不要跟我說萬一,要這樣說的話人類都死一死好了

你是沒聽過「不怕一萬，只怕萬一」嗎?
你不能說因為過去發生次數少OR發生機率低，然後就忽視它
不然照你的說法，也不用汽車安全氣囊了，因為不是每分每秒都有人因為車禍而掛掉，所以也不需要研究更安全的安全氣囊了
也不需要開發更難開的鎖了，因為也沒有每天都有人遭小偷，所以不需要開發更難開的鎖了
世界上有一大堆例子可以告訴我們，雖然不會每天都發生，但是卻有可能會發生，
所以我們不該忽視這個問題，而是想辦法讓發生機率降到更低,有替代品就盡量不用
回到核能的問題上，因為核能並不是唯一的發電方式，所以我們應該想辦法取代他，已降低核災的發生機會。
而且萬一發生核災的話，可能至少半個台灣幾十年都不能住人了。

luger wrote:
二,KEYWORD:核融合

這我知道，不用你講

KEYWORD1:國家點火設施,NIF
KEYWORD2:莫非定律
回報你

orea2007

orea2007
個人積分：2288分
文章編號：35420635

2288分

584樓

2012-04-25 10:24

benny1901 wrote:
這句話問題很大吧??...(恕刪)

應該說是比核能安全。

yinhell

yinhell
個人積分：16分
文章編號：35441895

16分

585樓

2012-04-26 3:27

多人用的發電

風力發電 => 候鳥靠磁場導航一堆凸出物是叫候鳥別來台灣嗎?

潮汐發電 => 潮間帶的生物豐富性遠遠大於其他地方

洋流發電 => 地震和氣候溫度稍微改變就失效了

火力和核能 => 請往前看其他大大的發表

水壩發電 => 久久才一次

----------------------------------------------

少人用的發電

太陽能 => 支出大於收入

轉發條發電 => 不持久

瓦斯發電 => 購買費用幾乎年年漲

地熱發電 => 要大家都住溫泉區嗎?(火山區)

----------------------------------------------

電廠有意外除了一定範圍內的人會直接受害外

核污染的土地 => 至少還有數年可以活

火力意外 => 會賠上呼吸道疾病(講不到半句就咳兩聲的人生...)

水壩潰堤 => 直接受害了

----------------------------------------------

為何有網友一直在發表"何不食肉"般的言論...

還有我很想請教某位大大有什麼發電方式是不需要專業知識的?

lkk77

lkk77
個人積分：3344分
文章編號：41300619

3344分

586樓

2013-01-19 10:09

HP153 wrote:
便宜功益比...(恕刪)

2.68元=目前電價(含營業成本及營利)
0.69元=目前核電發電成本尚未加入核廢料萬年處理成本(核四每度電成本2元不是0.69元)
12.6% 是目前核能發電比率

(google 台灣目前核能使用狀況)
非核電價=(2.68-(0.69*12.6%))/(1-12.6%)
應該是 2.967元/度(漲10.7%)
若計入核廢料後續處理萬年成本,核能絕對比較貴,但對特定人士比較有利,才會刻意製造假資料