罵法官恐龍之前可不可先有基本的法律常識

隨便講講 wrote:
這兩者矛盾,當然你也可以認為與法庭只能調查已提出之證據沒有矛盾
不過這不是討論的重點

該法條調查證據四個字的意義是僅限於既有的證據予以法庭的調查,還是未提出但(可能存在/已經存在)但是未提出的證據也可以去蒐集提出後予以調查,又是另一個論戰

我比較在意那一系列問題的答案

隨便講講 wrote:
一般人可以選擇不要,而不會有任何法律的違反,了不起有良心的不安
如果法官選擇要,面臨的是自己以後利益可能的損失
如果法官選擇不要,面臨的是違反法官發見真實,追訴犯罪的職責（雖然沒人知道),與核心價值的破滅

01鄉民 wrote:
法院為司法機關，檢察官我覺得應該不能說是行政機關，應該要說是司法機關裡的行政部門人員?...(恕刪)

Leinster wrote:
司法機關裡的行政部門人員應該是指法院裡的會計、政風、總務之類
畢竟檢察署的老大還是行政院，毋寧說是極具司法性格的行政人員

隨便講講 wrote:
檢察官是人,不是機關
檢察機關隸屬於行政院法務部
檢察系統該歸屬於行政體系還是司法體系也是常被討論的議題


就如同行政體系中有法制單位一樣,那些法制人員專門處理行政單位面對的法律問題,屬於行政官
檢察官也只是國家機器中專門處理犯罪追訴的法律人,我個人偏向把他們歸類於行政官

每個人都是由很多不同角色所編織而成的,每種角色都有他該負擔的義務,在這個角色上他就不是一般人

我也是法律門外漢阿,你是01鄉民,我都隨便講講

01鄉民 wrote:
前輩，不好意思借小弟打個岔、發個問

這句話那麼多人會罵，是不是因為"心證已成"這四個字?

隨便講講 wrote:
如果整部刑事訴訟法是純當事人進行主義,你的論述就可能是對的.
但是刑事訴訟法不是純當事人進行主義,法官在某些情況也可調查證據,這也是你的論述中同意的
所以你的結論與論述邏輯上矛盾


那再來一系列問題吧
如果你是該案檢察官,前面那題的答案？
如果你是檢察官,別人的案子,答案是？
如果你是其他庭的法官,別人的案子,答案是?
如果你是該案法官,你的回答是即使你擁有決定性證據,你仍然不願意迴避此案,拋下法官身份成為證人（或是提供證物),再次確定這是你的選擇嗎？？

隨便講講 wrote:
這兩者矛盾,當然你也...(恕刪)

隨便講講 wrote:
檢察官是人,不是機關...(恕刪)

隨便講講 wrote:
對一個擁有決...(恕刪)