罵法官恐龍之前可不可先有基本的法律常識

PatlaborGao wrote:
對,這個爛例子是某故...(恕刪)

隨便講講 wrote:
法院一詞的解釋可能是法院的硬體建築,法院這個政府機關,或是實際執行法院審判的承審法官等等...
在這條法律的解讀上法院=承審法官...(恕刪)

隨便講講 wrote:
法院一詞的解釋可能是...(恕刪)

chienyu35 wrote:應該是在言詞辯論時台上那三個法官....就是這條所稱的法院
若在三審的話那五個人就是本條所稱的法院

隨便講講 wrote:
如果法官選擇要,面臨的是自己以後利益可能的損失
如果法官選擇不要,面臨的是違反法官發見真實,追訴犯罪的職責（雖然沒人知道),與核心價值的破滅

chienyu35 wrote:
所以，追訴犯罪，實踐公平正義等等，怎看都是檢察官該做的事
法院做的是認定事實，適用法條，避免檢察官以國家公權力欺負人民
至於刑事訴訟法第163條第2項：「法院為發見真實，得依職權調查證據。
但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」
所謂調查證據，是指在公判庭上法官就檢察官及被告所以出來的證據
以刑事訴訟法中所規定法院應依當事人(檢察官、被告)提出的範圍及方式調查證據
但法院得依它的法定權限來調查證據
而公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
這句指的是公判庭上的證據當事人沒有聲請調查，法院覺得這個證據很重要怎會沒有調查
基於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係的前提下(其實這句很多人在罵)
法院應調查之
這裡的應依職權調查證據不是法官覺得證據不足，帶隊去蒐集證據
它的調查範圍是審判中所存的證據為限，而不是叫法院為了發現真實而從案件各方面去蒐證調查
這樣會搶檢察官的工作，也會違悖司法機關的特性：消極、被動

chienyu35 wrote:
檢察官是行政機關，它是積極又主動，想追訴犯罪實現正義請愛用檢察官
法院則是司法機關，它是消極又被動，是用來裁判誰對誰錯，想證明對方錯就得拿出證據

隨便講講 wrote:
如果整部刑事訴訟法是純當事人進行主義,你的論述就可能是對的.
但是刑事訴訟法不是純當事人進行主義,法官在某些情況也可調查證據,這也是你的論述中同意的
所以你的結論與論述邏輯上矛盾

chienyu35 wrote:
法院應調查之
這裡的應依職權調查證據不是法官覺得證據不足，帶隊去蒐集證據
它的調查範圍是審判中所存的證據為限，而不是叫法院為了發現真實而從案件各方面去蒐證調查
這樣會搶檢察官的工作，也會違悖司法機關的特性：消極、被動

chienyu35 wrote:
這句指的是公判庭上的證據當事人沒有聲請調查，法院覺得這個證據很重要怎會沒有調查
基於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係的前提下(其實這句很多人在罵)
法院應調查之

chienyu35 wrote:
法院則是司法機關，它是消極又被動