罵法官恐龍之前可不可先有基本的法律常識

Deray Xu wrote:
法律的意義

人民是為了生存而守法，不是為了守法而生存
　　前面曾提到，法律的內容是規定權利與義務，所以有人就直接的說「法律學是一門權利義務的學問」，就是這個道理。法律既然要求人民享受權利及負擔義務，這種權利義務的內容，必須是合情合理的，人民才會願意去遵守，如果法律的規定，不合理的超出人民所能接受的範圍，人民為了生存，只好加以抗拒，這時，法律就難以實行了，畢竟，人民是為了生存才守法，而不是為了守法才生存。再者，法律講究權利的享有與義務的履行，如有違反權利義務的規定，就產生了第壹部分引言中所述的民事責任、刑事責任與行政責任，而人民為了維護自己的人格尊嚴，過著安樂而正常的社會生活，希望不要惹上民事、刑事或行政責任，如果再加上對於法院維護正義與法律的信賴，便樂於遵守法律以求生存。那麼，到底什麼是「法律」呢？...<節錄自法務部網站>.(恕刪)

Deray Xu wrote:
那我不得不更加的佩服你辯論能力,
也更加建議你去閱讀我所節錄文章的全文:"法律的意義".

人民是為了生存而守法，不是為了守法而生存
在我看來你始終只是拘泥在人民要為了守法而生存. 但是多數的網友期待的是法律可以保障生存.


這些假設就是最貼近現實的問題, 也是問題最終的根本, 避開問題的根本不去討論, 正是你最大的問題.

Deray Xu wrote:
因為法官的判決令一般民眾生存感到威脅, 你樣說你可以同意嗎?

加藤老鵰 wrote:
哪來的馬桶？你不會是...(恕刪)

PatlaborGao wrote:
舉一個很爛的例子
假設某個法官無意中親眼見到一個殺人案,但因為某些不可告人的因素不能作證
結果剛好判到那個案子,但是沒有詳細的人證物證就是不能定兇手於罪
請問這時法官該如何?
因為要守護律法條文的精神讓兇手逍遙法外?
還是要守護公平正義的信念硬判兇手有罪?保護自己的權利不是要...(恕刪)
=====================
545樓 chienyu35 wrote:
其實你的例子是很難成立的，首先法官是殺人案的證人，證人有陳述的義務
除非是有利害關係、業務關係、公務關係、親屬關係等，不然該法官一定要在庭上陳述，傳不到即拘
若撇開上述不談，法官也碰不到這個案子，因為他是該案證人，是要迴避的

隨便講講 wrote:
chienyu 題目沒看清楚
此時法官只是兇案目擊者,並未跑出來當證人喔(恕刪)

PatlaborGao wrote:
對,這個爛例子是某故...(恕刪)

PatlaborGao wrote:
真相與法律條文的抉擇到底該如何選?...(恕刪)

Zaisen wrote:
你講的那個例子，和證人是不是法官一點直接關係都沒有，如果是普通人一樣會有要不要冒身敗名裂的風險出來作證。

隨便講講 wrote:
刑事訴訟法：法院為發...(恕刪)

Zaisen wrote: "法院" 不等於 "法官"。

Zaisen wrote:
"法官"個人經過私人管道所得到的"知識"，不等於"法院"所能考慮的"證據"。