要我出來扛是要賠錢嗎???
這樣不是打了樓主一巴掌
今天是樓主被告，廠商如果勝訴理所當然可以要求這段時間以及日後銷售的損害賠償
如果樓主認為自己很冤枉也可以去告維大力阿
今天被告的是樓主我幹嘛賠
等樓主要告維大力再說阿
===================================================
講了那麼多真為樓主感到孤單
居然沒人想替他分擔
===================================================
人工簽名檔：
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
kore921：小孩像這樣說話，顛三倒四、口是心非，才會後悔當初沒把他留在牆壁
MD-dennis wrote:
「「前面」說過了 ~ 不管是「認錯」「道歉」並沒有就代表「責任在廠商」，就一個大公司而言，今天有消費者指出你的產品出問題，不用第一時間跳出來查明嗎？直接用「說」的，指出產品「不可能」會有異常，也沒相關的調查報告，緊接著就「提告」
~ ...(恕刪)
大家要求廠商第一時間查明，
但大家是否也應給廠商查明之時間及機會?
樓主在易開罐碳酸飲料異物發生原因不明情況下，(當然還有樓主造假之可能)
就直接上網及上媒體具體指控廠商產品有問題，
這樣合理嗎?
部分網友你們不允許廠商說產品不可能異常，
那不就是未審先判，
直接以偏見主觀認定廠商一定有錯嗎?
且易開罐碳酸飲料發現異物根據網路搜尋亦未發現類似案例，
那大家又何以認定一定是廠商之問題?
你們怪廠商直接提告，
不就是以偏見認為廠商一定有錯，
並以此偏見認為提告只是打壓消費者之手段，
廠商在樓主發生原因不明即爆料上電視傷害其商譽後，
此時難道訴訟不是已成為廠商捍衛其商譽清白之唯一選項嗎?
有網友建議廠商先道歉再查明，
在先被媒體大幅報導後，
消費者還會相信廠商提出有利廠商之調查結果嗎?(儘管他可能是事實)
台中小康 wrote:
大家要求廠商第一時間...(恕刪)
講那麼多沒用啦
反正從頭到尾都是樓主在說，那麼力挺到底的把他說的話當聖旨
好像什麼都他說了算，廠商態度不佳不也是他說的嗎
還有他娘親那件事，記者不也說了，是他娘親不想讓人家喝才把茶端走的
人工簽名檔：
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
kore921：小孩像這樣說話，顛三倒四、口是心非，才會後悔當初沒把他留在牆壁
第一時間只看到搓新聞,我想不只是抽廣告這麼簡單,
人脈關係才是第一因素,連頻果都擺了摟主一道
只說白賊七是最會白賊的代表人物,就被刪文了...所以管理員認為正宗最會白賊的人是?...
艾德華仔 wrote:
請問有人有看到媒體大...(恕刪)
也許是蘋果陳述事實也說不定
只是樓主又給了鄉民另一個說法好讓大家信服
========================================================
拒喝不會被告，但是引用錯誤信息給其他民眾，造成廠商的損失那就不一定了
========================================================
人工簽名檔：
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
kore921：小孩像這樣說話，顛三倒四、口是心非，才會後悔當初沒把他留在牆壁
台中小康 wrote:
部分網友你們不允許廠商說產品不可能異常，
那不就是未審先判，
直接以偏見主觀認定廠商一定有錯嗎?
且易開罐碳酸飲料發現異物根據網路搜尋亦未發現類似案例，
那大家又何以認定一定是廠商之問題?
說了N遍了 ~ 「螞蟻汽水」是不是廠商所造成的問題，待確認。
~ 呼 ~ 好懶得再說了 ~ 我推我的 ~
螞蟻汽水的「真相」待司法判定
廠商處理事情的「態度」零分 → 拒買、拒喝
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
MD-dennis wrote:
說了N遍了 ~ 「螞...(恕刪)
蘋果日報報導
律師廖素玲則說，正當申訴流程應先撥打業者消費者專線，但李先生直接上網發表，就算把螞蟻都拍下來，也無法證明未經人為加工，消費者很可能敗訴。
律師則說，申訴流程不對，恐真觸法。
一天如果因為這事情少賣5000瓶，每瓶少賺10元，一天損失5萬，那大概可以求償5萬X365天X5年=9125萬
人工簽名檔：
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
kore921：小孩像這樣說話，顛三倒四、口是心非，才會後悔當初沒把他留在牆壁
消基會董事長謝天仁表示，業者沒反省能力，不要以為是大公司，就太有自信
螞蟻汽水的「真相」待司法判定
廠商處理事情的「態度」零分 → 拒買、拒喝
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
維大力 ~ 螞蟻汽水 ~ 蔡副總 ~ 態度不佳 ~ 只會拖 ~ 沒誠意 ~ 好大的官威 ~
------------------------------------------------------------------------------------
健身去 ~
MD-dennis wrote:
蘋果日報報導消基會董...(恕刪)
人家維大力也沒說什麼，反正基於社會正義，一定提告。
話說要賠錢的話到底誰要相挺啦，怎麼都沒人敢站出來了
人工簽名檔：
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
J大 ~ 鄉民 ~ 嘴砲 ~ 樓主一人扛 ~ 要賠錢鄉民跑光光 ~ 大難來時各自飛 ~ 可憐的樓主 ~
kore921：小孩像這樣說話，顛三倒四、口是心非，才會後悔當初沒把他留在牆壁
內文搜尋
從 APP 打開
X