JasonQ wrote:
我贊成你第一段的說法!
星巴克確實有疏失, 而且是很嚴重的疏失, 本來就應該被懲罰!
不過在我們提供輿論的壓力的同時, 不應該把懲罰與賠償畫上等號....
網路上輿論的力量很可觀, 如果不小心被誤用或是利用, 造成的傷害會更大!
懲罰與賠償之間的關係倒是可以討論
但是除了鉅額賠償以外，更好的方式我還想不到
因為對企業來說賠錢事小，區區三百萬而已
如果賠錢不能解決那才嚴重
例如勒令那家分店停業一個月重整？(假設)
這種懲罰對企業來說嚴重多了
要是外面路邊夜市跟星巴克同樣都是一杯櫻桃黑摩卡都要收145元，我想大部分人還是會選擇星巴克吧!
畢竟大家喝的是對它產品的信心跟品質有一定程度的保證，這也是大家喝它的品牌商譽，這也是經營一家公司企業最重要的東西
要是這公司出了包，想用6000或三張咖啡卷一盒蛋捲打發掉，那我看要對這間公司重新評估一下了，他們做的東西還真不可靠(看那連杯子都腐蝕掉的咖啡誰還敢喝)，一出問題就想打發別人
絕對贊成要求300萬賠償，作為一個全球連鎖的大公司，沒有大公司應有的品管，拿出你們對待顧客的方法吧
雖然一個禮拜會喝個4杯左右，最近還是省點錢先不要喝好了，看看這間公司是如何對待他的顧客的
PS.這家捷運店發票的確是"爭鮮"的發票喔，上個月去台北喝喜酒時順路喝了星冰樂，拿到的的確是爭鮮發票
要300萬這種懲罰性賠償機率實在很低，有錢有閒可以去跟大公司打打官司秏看看。
建議樓主只能從精神上的傷害著手了，因為就健康上來說除非
能有積極的健康受損證明不然我看賠償金也不會太高。
01上面的人都是善意第三人所以請提出客觀的資訊而非隱匿部分資訊，
價碼談不攏再放到01上(6000元vs300萬)這樣文章已經 失去客觀性。
我們雖然很同情您的遭遇但是目前台灣的法令似乎不是你想的那麼好，
除非樓主拿到300萬願意捐給慈善機構，不然01這幫人也沒辦法幫你啥。
消費者保護法
所謂懲罰性賠償金，是一種以懲罰加害人主觀上惡性為出發點的賠償制度，而非以被害人實際所受損害來定賠償數額。被害人實際所受損害，充其量祗是作為計算懲罰性賠償金時的基準或參考而己，與一般損害賠償制度係以填補損害的情形不同。我國消費者保護法第51條已引進懲罰性賠償金制度，爰予說明如下：
（一）目的：為促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，我國消費者保護法第51條亦參酌美國、韓國立法例，而為懲罰性賠償金之規定。
（二）規定：消費者依照消費者保護法所提的訴訟，依照消費者保護法第五十一條規定，可以請求下列懲罰性賠償金：
１、故意：如果因企業經營者故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金。
２、過失：如果因企業經營者過失所致之損害，消費者得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。
(來源資料台中市政府)
星巴克應非故意所以要300萬除非是要拿去做為慈善事業不然我覺得太誇張了。
所以扣除填補損害後樓主你願意捐300萬出來嗎? 如果你願意 01們一定熱烈支持!
內文搜尋
從 APP 打開
X