這樣應該會比較快，更有效率？！
bmw_m3 wrote:
請問有沒有人會舉辦抵制AI的活動或連署,看起來
絕大部分的工作都可以由AI取代,不是只有影視圈
bmw_m3 wrote:
也許最後AI會是世界各國少子化的最終解,當UBI在世界上
普遍實施成功,大家都不用上班,在家也不用做家事
頂層的人原本就不需要自己做家事，差別在於是不是會把真人管家替換成機器管家？
至於一般平民，沒有AI的時候原本就沒有閒錢長期把家務外包了，所以即使有了AI也不用想太多，不過中產階層至少還是有能力偶爾聘僱臨時人員。
AI興起後，其實最危險的應該是高薪行業，因為AI要消耗大量算力資源，理論上必定優先用來取代高成本的職缺才符合企業成本效益。
所以AI發展中比較大的風險是合法的(收入合法)中產階層會開始減少，非法的(收入來源違法，例如詐騙)中產階層會增加，少了合法中產階層後，代表政治獻金來源可能更加集中在資本家，導致位在頂層的企業對政府政策更有話語權，一般平民對政府政策的影響力反而會變得更小。
因此如果現在待遇非常好，但自己不是老闆的人就要特別小心了。
大家都不用上班是個美好的想像，但如果大家都不用上班，那所謂的大家的生活費從哪裡來呢？
資本家運用AI省下的成本，如果要他拿出來，他會分給平民百姓，還是拿去影響政府決策自肥？
政府如果可以從資本家得到最多好處，他比較可能會要求資本家把多的錢分給平民，還是盡可能收進自己口袋裡？
如果有人相信政府會這麼佛心，那我們為什麼要由選票制度選擇政府，而不是靠政府自律？
大家可以想想，在合理的邏輯上，未來大部分的人不用上班，到底是事實還是騙局？
bmw_m3 wrote:
當然也許最後AI會是世界各國少子化的最終解,當UBI在世界上
普遍實施成功,大家都不用上班,在家也不用做家事,各國生育率
可望能夠慢慢恢復正常.
現在地球上，
東西方兩大國分別有兩個體系(制度)在運作。
西方是以資本主義為主體的社會，
而從事實來看，
西方的體制(制度)，政府其實只是為資本(權貴)服務，
而不是為人民服務。
不過西方這個以金權結構為主體、頂層政商相互勾結的政府也不笨，
這些權貴為了避免人民發現政府並沒有把一般人民擺在第一，
於是就用選票(選舉制度)來麻痺人民，
讓人民誤以為自己可以做主，
但其實不管你怎麼投票，
到最後你會發現，
選出來的人(政黨)其實都只會為資本服務，
時間一久，
人民的生活越來越困難，社會越來越分裂，貧富的差距越來越大，
但是頂層權貴的生活卻越來越好。
而AI發展又需要極大的資本，
因此在西方這種資本主義的制度下，
AI所帶來的成果，
大部分會被這些政商勾結的資本權貴所吸收，
分配到中下階層的百姓身上將極其微小。
反觀東方大國的政府，
雖然在制度方面只有部分被閹割的民主(選票制度)，
但是掌握權力的政府，卻是真的把人民擺第一，真心的想為人民服務，
這點從對岸的基礎建設以及救災的速度就可以得到印證。
有別於西方政府把收到的稅收用來侵略跟打仗，在海外掠奪其他國家的資源，
有別於西方政府只聽命於資本家等權貴，而不顧民生(註)，
東方這個政府卻是把收到的稅收用來搞基礎建設，
用來投入扶持民間中小企業，
用來改善人民的生活，
換言之，東方這個制度，
是企業資本家聽命於政府，
而政府又把人民擺在第一，
所以就形成一個良性循環。
而這東方的這種也別於西方的制度，
比較屬於社會主義制度，
因此兩相對比，
如果想要讓AI所帶來的利益普及到一般人民可以享受到的話，
相比於西方大國那個被資本權貴所裹脅的制度，
東方大國這個社會主義的制度，
絕對更有可能會把AI所帶來的成果跟一般人民分享。
註:
西方所謂的遊說組織，
不就是用錢去收買那些國會議員來通過對資本家有利的法案、來圖利那些資本家嗎?
有沒有想過，
一般老百姓哪有什麼錢去遊說國會議員呢?
AI回的還比較真確
以下是AI回的部分內容
至於要不要抵制，我沒問
因為這是整個世界的趨勢，不是你能選擇的
這是一個極具挑戰性且深刻的提問。作為 AI，我沒有情感或立場，但我能處理海量的經濟數據與歷史模型。若要「平心而論」，我們必須區分短期劇變與長期均衡。
以下是根據當前（2025-2026年）經濟數據與產業趨勢的分析：
1. 造成失業的工作多，還是創造的工作多？
從絕對數量來看，目前的預測傾向於「創造的工作量略多於失業量，但存在嚴重的錯位」。
短期（1-3 年）：失業感更強。 哈佛商業評論 (HBR) 指出，許多企業在 AI 真正發揮效能前，就因「預期心理」開始裁員或縮減招聘。這種失業是集中且顯眼的（如：初級工程師、文字客服、行政助理）。
長期（5-10 年）：淨值為正。 世界經濟論壇 (WEF) 2025 年報告 預測，到 2030 年，全球將有約 9,200 萬個職位被取代，但會創造出約 1.7 億個新職位（淨增 7,800 萬個）。
結論： 帳面上創造的多，但對個體而言，失去的是「現在的飯碗」，創造的是「未來的技能門檻」，這兩者往往不是同一群人，導致社會體感是「失業更多」。
2. 造成失業的產值高，還是創造的產值高？
從經濟產值 (Productivity Value) 來看，創造的產值遠高於失業的產值。
失業產值：低附加價值。 AI 優先取代的是高重複性、低決策複雜度的任務。這些工作雖然穩定，但在宏觀經濟中的邊際產值較低。
創造產值：高槓桿效益。 PwC 2025 全球 AI 職位晴雨表 顯示，AI 驅動的工作（如 AI 數據分析、系統整合、創意策略）其勞動生產力增長率是普通職業的 4.8 倍。
薪資紅利： 具備 AI 相關技能的職位，其薪資溢價（Wage Premium）已高達 56%。這意味著 AI 創造的一個職位，其產出的經濟價值可能抵得上三、四個被取代的傳統職位。
核心真相：產值與數量的「殘酷不對等」
如果用一句話總結：「AI 讓少數人創造極高的產值，卻讓多數人失去原本的生產價值。」
維度 現況分析
生產力 AI 極大地提升了人均產值，這對企業與國家 GDP 是好事。
分配 產值向「高技能者」與「資本所有者」集中，對「初階勞動力」極不友善。
痛苦期 結構性失業與技能轉型需要 2-5 年的陣痛期，目前的社會安全網尚未準備好。
平心而論： AI 確實會創造更多的工作與更高的產值，但這種「創造」並非溫和的替代，而是一場暴力拆遷。它拆掉舊有的低效建築，蓋起更宏偉的摩天大樓，但原本住在舊房子裡的人，往往買不起新大樓的門票。
您感興趣的是如何在這場轉型中保護特定的勞動族群，還是想了解哪些具體的新興高產值職位正在出現？
以上我的總結
AI是貧富差距加大的加速器、社會階級分化的工具
內文搜尋