aibao wrote:
德国崛起靠民主？日...(恕刪)
我觉得我们活在对世界完全不同的认知维度之下，您崇尚的社会达尔文主义在我看来是可悲的论调。
我们似乎不适合在一起讨论这样的问题。
继续下去的话，除了嘴炮和无休止的鸡同鸭讲之外，不会有任何的其他收获。
所以还是您说您的，我说我的，不要继续交流的好。
水云 wrote:
啊，我想知道，記憶...(恕刪)
这种自知或不自知的社会达尔文主义青年爱好者目前数量不少，
他们愿意相信大国的崛起靠的就像从前的英日这样，依靠战争强权和殖民才能变得强大。谁的拳头强谁就是老大，民主？民主能当拳头使么？什么三民主义，三权分立，那些也一样，能当饭吃么？
好了，我替这几位把理论阐述清楚了。此贴可结。
靈魂守衛 wrote:
呵呵有興趣的話可以查...(恕刪)
你說的都很不錯，我大都同意，但還是有幾點需要闡釋
人類政治的發展史，不外乎如何用制度壓制人類的劣根性，以達到社會利益最大化。罄竹難書的昏君獨夫暴行，讓世人警惕專制的嚴重弊端；失控的民粹和暴民政治，也告訴世人無制衡的民主行不通。然而，經過數千年的生聚教訓，似乎是三權分立的民主制度最能保障每個人的權利，這也成為有識之士所追尋的目標
可是，如前述，民主不過是制度，只能壓制、不能消滅人類的劣根性。如你所述，金權政治在民主政體中廣泛存在，但有錢有權的人放到哪一國也會拿到最多資源。民主比專制好一點，最少政客名義上受到公眾監督，不若專制國度的權貴可以無後顧之憂。這一點也確實表現在民主程度跟清廉指數之間的正向關係
另外，民主和獨裁不是非黑即白，兩者反而更像一個連續體。北歐、瑞士站在民主的前沿，北韓、土庫曼則在獨裁的深淵。世人常引為笑柄的菲律賓、印度等民主政體，其實民主程度大大不及歐西等國。例如在印度，根深蒂固的既得利益勢力、落後頑固的傳統思想和成效不彰的法治大大打擊了民主制度，使得貪污猖獗、特權橫行。但我不禁反問，難道印度走向獨裁就能解決這一切剪不斷理還亂的問題？只怕權貴們沒有了僅餘的制度制約，對百姓的壓榨會變本加厲，窮者更無立錐之地
至於你所論述的代議政制問題，恐怕這不是民主所獨佔，反而屬於組織學上的問題。任何組織發展到一定的規模和複雜性，因為管理變得過於複雜，不可能由全部成員直接參與管理，就必須委任專責人士專門負責管理。由於管理權和擁有權出現分化，往往會衍生出著名的Agency Problem，利益衝突在所難免。這一點，民主和獨裁也不能避免。所以事情的重點不在於推倒代議制，而在於如何盡量減少利益衝突對公眾利益的損害。相較於依靠個人道德紀律的專制做法，我認為民主制度設下的重重制衡比較可行
此外，民主制度容許資訊較自由地流通，原本躲在陰暗處的骯髒事一一大白於天下，使得民主看來也是一丘之貉；而專制因為強逼粉飾太平，看起來倒是和諧一片，但這卻等同掩耳盜鈴。人類還有一種心理慣性，總是傾向記住過往的美好，誇大未來的痛苦。於是一種迷戀過往極權統治的扭曲思維的形成，也顯得不怎麼匪夷所思
說了通篇民主的好話，也料到會再被評為迷信民主。非也，其實民主只是所有制度中最不爛的一個。專制制度之下人民盼望明君聖人，然而絕對權力絕對是暴君的溫床；現實的民主制度雖然跟選賢與能相距甚遠，但最壞情況通常只是選出笨蛋，不會選出魔王。我想，光是這一點民主已比專制強了不止一點點
大家好我是小叮当 wrote:
我不知道台湾能够兑现其中的几条。我想至少第一条大概是能够保证的。
民主和独裁的区别，并不在字面上，关键只有一条，分权。三权分立的政体就是民主，否则无论这个国家的名称中是否含有“民主”二字，都是独裁国家。
司法，行政，立法独立，是民主国家的基本特征。
其实很多人来说，对于独裁的抱怨，也就是对于司法，行政，立法不公的抱怨，很简单。
我不太了解台湾的司法，行政，立法情况如何，是否能够独立于政府和大财团而独立存在和正常运作？
从前期的诈骗案来看，似乎于立法也有颇大的不足之处。
在台灣可以保證第一條.
2,3,4都不太行
目前司法可以獨立於政府跟大財團,
很多台灣人都忘了立法院的職責所在, 只會把責任歸咎於法官.
行政院則是看風向, 他們只會做目前民意喜好的事情, 而不是以後應該要做的事情.
詐騙案件是這樣的.
一個犯罪要成案, 要有犯人, 作案工具/手法, 還有被害人.
所以必須要在犯罪認定上更加開放, 才能起訴並對詐騙集團判刑.
但這都是立法院要做的事情了
內文搜尋
從 APP 打開
X