cherish_ying wrote:
歡迎您對內文分享您的看法與見解。
請問你將如何面對原作者？
也是這樣一句話，不負責任，偷偷帶過嗎？
無論此文是否真實，無論是否偏激，那也是原作者的心血。
那是原作者的『智慧財產』。
但是因為你的偷竊，盜連，竄改，
他的著作，因為你而遭到誤解。
他的學校，因為你而蒙羞。
你也是這樣一句話帶過去嗎？
cherish_ying wrote:
訊息分享：Broil...(恕刪)
我前面有回答過您了，造成雞站不起來主要的可能是營養不良，而不是單純因為"工業化養殖"
cherish_ying wrote:
分享：
請統一、味...(恕刪)
你知道動物設用水簾設計，不是為了要讓他們不見天日，而是為了讓動物舍維持在最適當的溫度，並且減少外來動物/空氣帶來的傳染源嗎。當然，我必須承認這不自然，但這不單為了提高生產效率，也是為了照顧動物福利。
你知道現在參加畜產相關會議中，有多少比例在談論動物福利嗎? 包括畜舍改良、營養平衡、減少抗生素與獸藥的合理使用。
如果你的立場是禁止食用動物，那我會建議你乾脆什麼都不要吃，因為植物也有生命。
但如果你的立場是希望禁止"不合理"工業化畜養，那請你不要再拿錯誤的觀念出來誤導他人，並支持絕大多數"人道對待"動物的業者。
謝謝你們
kurohime wrote:
你知道現在參加畜產相關會議中，有多少比例在談論動物福利嗎? 包括畜舍改良、營養平衡、減少抗生素與獸藥的合理使用。
你真的認為他會親身去求知？
這篇文章被他斷章取義成這樣，就算是去聽相關會議，大概也只能聽到自己想聽的那幾句話吧。
kurohime wrote:
如果你的立場是禁止食用動物，那我會建議你乾脆什麼都不要吃，因為植物也有生命。
建議你去「來自地獄的聲音」的那篇看看，就知道他「吃植物」與「砍樹木」，的「正當理由」是什麼。
kurohime wrote:
但如果你的立場是希望禁止"不合理"工業化畜養，那請你不要再拿錯誤的觀念出來誤導他人
從他所連結的網站來看，他參考的資料都相當偏激... 而且都是屬於故意誤導的網站... 他又拼命轉貼連結，怎麼可能不誤導人？
話說，轉貼連結不是違反版規嗎？
聆聽內心的聲音，相信它會引領我們做出正確的選擇。
影片推薦：
1）Earthlings
2）Factory Farming: Cruelty to Animals
3）从农场到冰箱（肉类生产背后的真相）
“從研究會公佈的調查影片可看出－－供應統一雞蛋的工廠，母雞被密集飼養在格子籠內，空間狹小髒臭不堪，籠內2～4隻雞互相疊擠、踩踏，終身只能從籠子空隙伸出脖子進食及不斷產蛋。因空間擁擠，導致蛋雞緊迫互相啄羽，大量堆積的糞便，產生高濃度氨氣，引發惡臭與蚊蠅盤據，雞屍散落走道。動物活得痛苦，根本不可能產下好蛋！而味全轉投資的福頂養雞場，號稱是五星級「水濂式環保密閉雞舍」，整棟由鐵皮搭建的格子籠雞舍，外部防護的密不通風，內部暗無天日，蛋雞終身活在自動化控制的光照及空調裡，完全遠離自然，分不清白天與黑夜，成為歇斯底里的產蛋工具。”
來源：
請統一、味全 不要虐待雞！ 產業龍頭應制訂動物福利產品政策 拒絕生產、銷售格子籠雞蛋
台灣動物社會研究會
http://www.east.org.tw/that_content.php?id=464
cherish_ying wrote:
我是原作者。
所以你是殷志偉？
cherish_ying wrote:
殷志偉，2013，《物種主義的再現與強化：以工廠化農場、速食連鎖店與賣場為例》。
臺中：東海大學社會學系碩士論文。
是東海的「碩士」？
cherish_ying wrote:
謝謝你的分享。但我想人不想住的地方，大概也不會適合動物住。
一個「碩士級」的學生，成天呼籲「尊重生命」「動物生命平等」，怎麼會寫出如此膚淺的話？ 很明顯的，你似乎對於「生物學」與「生態學」的知識是相當缺乏的。
有空請google『亞馬遜河熱帶雨林』，看看那裡的環境是否為人類想居住的地方，再看看那裡動植物的種類與數量，看看那裡是否適合動物居住。
cherish_ying wrote:
但我知道，強者之所以強，一定不會是因為他/她打敗弱者，而是打敗比自己還強的對象
幹掉弱者，一點也不值得光榮
所以我不會去殺去吃那些攻擊力對我等於0的雞、豬、牛、羊，還有各種海洋生物！等等。。。
一個「碩士級」的學生，居然寫出這種程度的文章。
討論生命，討論生命平等，這些是嚴肅的議題，不是電動玩具，不是七龍珠漫畫，更不是你可以隨意google一些網頁，就可以大放厥詞的議題。
這不是做學問的方式。
況且，這個「邏輯不通」的論點，很難想像是出自於一個「碩士級」的學生。
首先，從什麼時候開始，雞豬狗羊牛的「戰鬥力」會比現代的人類低，甚至等於零？
再者，你最愛吃的蔬菜水果，難道他們的「戰鬥力」會比你高？ 比這些雞豬狗羊牛的戰鬥力更高？
這是什麼樣的「謬論」？
你知道被牛羊踢到或撞到，可以造成人類死亡嗎？
你知道就算是有經驗的獵人，在野外遇上山豬，也要萬分小心，不然非死即傷嗎？
你知道雞啄人會造成什麼樣的傷害嗎？
但是我還沒聽過哪個蔬菜水果可以「主動」攻擊人類，進而造成傷亡。
這不是最基本的常識嗎？
cherish_ying wrote:
如果我要維生，植物和動物，只能擇其一犧牲。
如果植物也有感應，會痛，那麼，前面我說吃肉者殘忍的話，我自己也認了，對植物殘忍。
但至少，我不會再讓動物因為我要吃牠而死。
一個「碩士級」的學生，說出這種話更是令人訝異。
學校難道沒有教你怎麼寫文章，怎麼組織文章，怎麼架構文章？
老師難道沒有教你如何架構邏輯思考，如何組織你的思緒？
我真的很想問你，就算你的指導教授讓你過關，你是如何通過委員教授群的質詢？
你在這裡大聲呼籲「生命平等」，要「尊重動物生命」，但是你居然一開頭就透露出，你對「生命的不平等待遇」...
當你自己對於生命都「給予不平等待遇」，你又怎麼能夠到處提倡「生命平等」的議題？ 這不是典型的「只許官家放火，不許百姓點燈」的做法嗎？
不要告訴我，身為一個「提倡生命平等」的「碩士生」，你會完全看不出來你自己所犯的「致命性」錯誤。
上次問過你了，你有仔細想過『為什麼你連開三版，會連續被罵三版，而且連個像樣的支持者都沒有』？
相信我，絕不是「眾人好殺」，更不是你「孤芳自賞」。 這只是單純的因為你的邏輯實在太差，也就是典型的「連自己都做不到，還好意思跑來教訓別人」的模式造成他人的厭惡。
最糟糕的是，網友所提出的問題，你沒有一題可以詳加解說。 這是你的論文，你卻無法答辯自己的論文，這不是笑話嗎？ 難道你的委員教授群沒有提出任何問題？ 難不成你沒有委員教授？？
還是你根本就沒有「答辯」過？
你要攻擊「養殖場」不人道，那也至少要去弄清楚所有養殖場的機制。
這不但是一個研究人員應盡的「義務」，更是一個研究人員應有的「道德感」。
可是你甚至連最基本的「水簾設計與運用」都弄不清楚。
就連「營養不良」與「過胖而不良於行」都不親自弄清楚。
你有參加過任何「畜產相關會議」嗎？ 有去旁聽嗎？
為什麼你的參考文獻中，完全沒有這些重要資訊？
還是你只是上網google，然後東湊西湊，揀選自己喜歡的言論與網頁，拼湊成一篇論文？？
請問你對於文章來源與出處，作者背景，有沒有「詳加檢查」？
我知道你沒有，因為你知道這篇「論文」中，有多少文章出自於立場偏激的網站與作者？
甚至，不說別的，從什麼時候開始，一篇「碩士論文」可以拿「新聞電子報」當作參考資料？
所以我再問你一次，你真的是「東海大學碩士 殷志偉」？
內文搜尋
從 APP 打開
X