小米配大醬 wrote:
你的比喻也怪怪的她是...(恕刪)
如你推論。
那麥當勞的商品已售出，
又不是展售中商品，麥當勞何必負責？
假設今天你在家中辨個烤肉趴，各路朋友都找來幫忙，結果a拿你家的刀刺了b,
b應該是直接告你求償才對囉？
小米配大醬 wrote:
這好像很久之前，美國麥當勞的故事
一個女人控告麥當勞，因為地板有打翻的飲料，導致她跌倒。
可是飲料是先前她和男友吵架，男友打翻的。
-------------------------------------------------------
在美國這樣的案例麥當勞應該還是會被判賠的
程序是→麥當勞賠給女方 (因為他們沒清理導致客人受傷)然後麥當勞可以對男方請求賠償。
台灣的人權還有好長一段路要走喔!!..(恕刪)
事實上, 這個麥當勞故事不是真實案例 ～
但是可能不可能判賠還是得看法官了！
如同我前面所說, 如果賣場員工工作職責內包含了但是沒做到導致樓主親友受傷,
那賣場可能會有責任.
如果沒有, 那就是樓主跟那小鬼一家之間的事情了.
小米配大醬 wrote:
這好像很久之前，美國麥當勞的故事
一個女人控告麥當勞，因為地板有打翻的飲料，導致她跌倒。
可是飲料是先前她和男友吵架，男友打翻的。
-------------------------------------------------------
在美國這樣的案例麥當勞應該還是會被判賠的
程序是→麥當勞賠給女方 (因為他們沒清理導致客人受傷)然後麥當勞可以對男方請求賠償。
台灣的人權還有好長一段路要走喔!!
此一案例麥當勞應賠無誤
因為麥當勞本應保持賣場安全以免客人受傷
不管飲料是誰弄倒的，麥當勞有義務將地板擦乾以免危險發生
但樓主的案例
其妹妹受傷是因為賣場上其他的客人的疏忽導致
並不是賣場的員工疏忽
兩者還是有不同之處 不能相提並論
另外
在當事者受傷的第一時間
為什麼沒有立刻攔下肇事者???
這是比較違反常理的部份
fgtcx wrote:
.....(恕刪)
你戳的太早了啦....
jojo3643278 wrote:
肇事者的部分 樓主一個字也沒提到耶...
撞你妹的小孩呢?他的父母呢?樓主的妹妹沒有找這方談嗎?...(恕刪)
個人不負責任亂猜啦，肇事的那個小孩的家長會不會就是……？
所以當然不會找那位家長了。
再說，說穿了還不是想說看是否能從賣場這邊卡一些油。
要的到錢算賺到，不然也沒啥損失。
這篇文讓我想起去年01上也有一篇類似的取暖文………
大意是，家長帶小朋友到台中的一家餐廳用餐（湊巧又發生在台中），結果發文者的小朋友在餐廳打羽毛球，不小心因地上有水而跌倒受傷，家長也是上來一直指責餐廳的不是，也抱怨餐廳沒賠償之類的。
有誰可以告訴我，哪家餐廳可以打球啊？下次找幾個朋友帶顆籃球去，撞傷了也要叫餐廳賠償。
內文搜尋
從 APP 打開
X