dcwc911 wrote:
最近大家對著物價上漲...(恕刪)
我想你講的是沒錯啦
資本主義市場雖然是自由的,
但別忘了自由要建立在法制的基礎上
秉持公平公義的原則
（印象中以前高中公民有教過）
如果照你說的那放高利貸的沒罪了,只要不去借就好了
聯合漲價也合理,今天賣10元的東西,明天賣100元
如果說所有得物價都無限制上漲,只有薪水不漲
那我們只能選擇在家喝水度日嗎？？
你想想整個國家的物價不穩定,人民生活不安定
那市場機制就會大亂,進而影響社會秩序和金融秩序
你說嚴不嚴重呢？
尼斯 wrote:
你還真是舉了個最差的例子
星巴克,演唱會門票非民生必需品也非大眾需要
油價漲個三塊是立即反應至所有物資成本
影響是民生必需品全面上漲
這都弄不清還談什麼...(恕刪)
你是看不懂中文哦
我的重點在第一句,"在物質享受上消費的不理性"
不也就是說這些屬於非民生必需品嗎?
肯在非民生必需品上花大錢消費
卻在計較油價調升2,3塊錢,更何況油價屬浮動機制
漲了也有機會跌
漲電價會帶動物價全面上漲我相信,油價影響則沒那麼全面
請問油價漲3塊,大眾運輸,小黃,機票,宅及便漲了嗎??
即然沒有,你說的立即反應"所有"物資成本的證據在哪?
舉星巴克和演唱會的例子是在呼應對照我所說的"物質享受上消費的不理性"
文意都看不懂你還想談什麼,加油好嗎?
tsaiwm wrote:
我想你講的是沒錯啦
資本主義市場雖然是自由的,
但別忘了自由要建立在法制的基礎上
秉持公平公義的原則
（印象中以前高中公民有教過）
如果照你說的那放高利貸的沒罪了,只要不去借就好了
聯合漲價也合理,今天賣10元的東西,明天賣100元
如果說所有得物價都無限制上漲,只有薪水不漲
那我們只能選擇在家喝水度日嗎？？
你想想整個國家的物價不穩定,人民生活不安定
那市場機制就會大亂,進而影響社會秩序和金融秩序
你說嚴不嚴重呢？...(恕刪)
高利貸絕對是違法的，自由市場還是有法令規定
但是物價的「合理」價格是消費者自行決定的
如果商家定價調高單純是為了增加利潤
很快會有其他商家加入銷售，接下來就是出現削價競爭
價格就會回歸到市場認為合理的價格
如果調高價格是為了反映成本，所有的商家都調漲
這樣價格就會穩定的在新的合理價位
這種情況不會出現削價競爭，因為大家的成本都墊高了
削價到沒有利潤的情況下是沒有人會去做的
但是上述的情況是訂定在消費者是理性的(rational)
相同物品，價格高的沒人會去買，逼迫商家調降價格
但是反觀台灣，消費者的消費很多卻不是理性的
大家認為價格太高怎麼不拒買？
就拿蚵仔煎的例子來說
夜市的漲價從50到60元一盤，消費者還是繼續消費
這就代表消費者認為60元一盤還是合理的
如果大家都不去60元一盤的消費，轉買50元的
這樣60元的就會因為沒生意的影響而調降自己的價格
恢復自己的競爭力
市場合理的價格就會慢慢浮現
薪水也是同樣的道理
不是薪水不漲
而是因為市場供應的量太過大
你要看看你自己到底是處在基本工資的勞工供給曲線
還是設法提升自己的技術，幫自己跳到更高工資的勞工供給曲線
市場上還是非常需要有技術有能力的人
只是看你的能力有沒有到達罷了
dcwc911 wrote:
高利貸絕對是違法的，...(恕刪)
我也同意你說的提昇自己能力的部分,但是反觀我們目前台灣的的薪資
一個大學畢業社會新鮮人還是22K,我記得15年前我剛出社會就有25K
在這裡我說薪水不漲,是指這個部分,反觀,15年前韓國的最低薪資那時候還跟台灣差不多
但現在一個韓國大學畢業生就有55～60K,我想大多數的人並不反對漲價
當然店家也有訂價的自由,消費者也有拒買的權利
但是用拒買的這個方式,所能達到影響效果微乎其微（尤其是民生必需品）
還記得前陣子奶粉全都漲價,有嬰兒的家庭要如何拒買？
我的印象做吃的一旦漲價好像沒見過再降回來的
當政府在調整油電價格的同時,應該是以大多數人（勞工）的利益為優先考量
政府先調漲公務員薪資,接著馬上油電宣佈漲價（至少公務員不會反對）
2006年大陸基本勞工薪資一次性調漲12～15％,我們最低薪資又有調整多少呢？
所以政府的政策這些年來是有問題的,這又是另一個話題了
沒有照顧到大多數基層勞工,這才是民怨四起的原因
dcwc911 wrote:
高利貸絕對是違法的，...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X