• 9

請教抱嬰兒如何坐計程車,綁安全帶?

問一下,如果你撘計乘車抱著小孩, 卻不小心發生車禍, 小孩子飛出去摔死了, 算誰的錯?

如果法令是可以為計乘車開特例,那我絕對不相信立法的用意是在維護人身安全
又既然可以為計乘車開特例
那又為何不能為了搭乘大眾交通工具返家/出遊的家庭開特例呢?
(至於要如何認定,那是政府該想的)
這樣子是不是又間接鼓勵有嬰幼兒的家庭不管到哪都是開自用車呢?
White bear wrote:
問一下, 如果你撘你親友的車抱著小孩, 卻不小心發生車禍, 小孩子非出去摔死了, 算誰的錯?

FHK82133 wrote:
"後座繫安全帶"那是消極的政策,政府為何不檢討交通事故的根源何在,積極的防範措施才是根源...(恕刪)


如何防範?交通警察勤勞的檢查開罰單不也是一種防範的方式嗎?
設超速照相要被罵
警察開罰單要被罵

那要怎樣防範?放台50機在紅綠燈上嗎?

歐,對了 你忘了一點 有人開車打瞌睡出車禍於他認為他能開
就跟一堆酒駕駕駛之所以開車也是在於他認為他能開

橫衝直撞不顧周遭安危的車輛駕駛通常都認為他開車的方式很安全
而我們的立委跟議員以及許多鄉民會把出罰單的警察跟照相桿形容成萬惡不赦的恐怖大王

等到發生太魯閣號車禍時就會有人跳出來說他爸爸很無辜怎樣的
不過實際上 他照著交通法規走根本不會害火車撞砂石車
FHK82133 wrote:
3Y..那已經很好帶."後座繫安全帶"那是消極的政策,政府為何不檢討交通事故的根源何在,積極的防範措施才是根源,以這種消極而且處分百姓來增加國庫歲收,只有惹民怨......交通警察勤勞的檢查開罰單,但是道路上卻滿是橫衝直撞不顧周遭安危的車輛,交通事故會減少嗎???我不撞人,卻要時時要提防被撞....
(恕刪)


你走路沒跌倒過? 你走在路上不曾和行人擦撞過? 你喝水不曾嗆過?
繫上安全帶是積極性的保護自己生命安全, 你反來怪罪交通狀況導致法律必須規定強制使用安全帶, 這是什麼邏輯?
一塊黑, 一塊白, 乳牛身體黑又白. 牛奶牛奶白又白, 喝了牛奶健康來. 小綿羊, 彎彎角,咩咩咩咩來吃草. 水在哪裡在哪裡,在我喝的杯子裡.
nelsonliu0323 wrote:
問一下,如果你撘計乘車抱著小孩, 卻不小心發生車禍, 小孩子飛出去摔死了, 算誰的錯?

我不會讓我的小孩暴露在這種危險當中, 所以問題不成立

montague0421 wrote:
你走路沒跌倒過? 你...(恕刪)


這跟開車有啥關係??

我開車快20年..沒撞過人耶..
以下源自台灣母乳學會文章 基於公益宣導小弟節錄幾個家長常問問題:
作者:張娉嘉 全球最大汽車安全系統製造商先端科技研發不工程師
我是汽車安全工程師,我常做汽車衝撞試驗,包括有1歲寶寶坐汽座與無坐汽座的實驗,在此整理以前發表過的兒童汽車安全座椅的相關文章,編成問答集供大家參考:
http://tw.myblog.yahoo.com/sabrina-smile/article?mid=538&sc=1

(Q11) 寶寶哭、家人反對、懶、短距離、短時間、沒有汽座、抱著寶寶綁安全帶、慢慢開車等等狀況可以嗎?
(A11)不可以! 在此要"嚴重"警告大家!沒有汽座絶對不要讓寶寶上車! 這種做法出事第一個死的就是小孩,萬萬不可!不論是把小孩綁在一起還是自己綁好再抱小孩,把小孩綁在一起發生衝撞時的巨大瞬間衝撞力 小孩變成你的肉墊,與安全帶直接接觸承受所有衝撞力,會把小孩的骨頭內臟瞬間擠壓擊碎,如果是自己綁好再抱小孩,發生衝撞時在時速30英哩(美法規測試標準=48公里)的情形下20磅(約9公斤)的寶寶會變成600磅(272,4公斤)的瞬間衝撞力,試想2、300公斤的東西你抱得動嗎?於是寶寶會飛出去,還很有可能會是打破擋風玻璃的飛出去,那血肉糢糊的影像已經在你腦海中演練過了吧,即使是你發揮超人意志死命抱住了,寶寶也有窒息與承受你強力擠壓而嚴重受傷的極大可能性,寶寶的骨骼與內部還未發育完全很脆弱,無法承受這種強力擠壓,

(Q12) 汽車行駛中可以把寶寶從汽座抱起來哺乳嗎?
(A12)台灣現在法律規定哺乳媽媽可以汽車行駛中把寶寶從汽座抱起來哺乳,我不知道這條荒謬的法律是哪個無知的立法委員通過的,他一定沒看過汽車衝撞試驗!!在此要"嚴重"警告大家!汽車行駛中絶對不要把寶寶從汽座抱起來,哭的再慘也不行! 要哺乳就一定要把車停在安全的地方! 你如果看過我每天做的實驗你就會知道,寧願讓他哭也要綁好汽座安全帶,你要你耳跟清靜還是要他的命?這我絕對不是危言聳聽!沒有坐汽座的寶寶如果在時速4、50公里左右的情形下發生衝撞就很有可能像上述情況要他的命!當然這完全依照當時的路況,衝撞方向,與車子本身的安全性等等有不一定的後果,但是絕對不要抱僥倖的心理噢!
在行進中的車輛後座上,餵綁在汽座上寶寶,有一個大人小孩都安全的辦法,不過前提是汽座要是面向車尾的,台灣現在還有很多人坐後座不綁安全帶,如果不想做空中飛人的話,提醒大家坐後座也要綁安全帶噢! 要顧寶寶的安全,媽媽的安全也要顧噢。汽座綁在中間的媽媽想用右邊的乳房餵奶時要坐在寶寶左邊,綁著安全帶想餵奶時把右邊的衣服撩起來靠近寶寶,把寶寶的頭扶過來一點就可以餵得到了,換邊也一樣。我試過,難度高一點,不過多練習幾次就上手了,其他款要哺乳就一定要把車停在安全的地方!注意最好不要坐在同一邊轉身餵另一邊較遠的奶,因為這樣安全帶就不是平的服服貼貼斜跨在你肩膀上,而可能是卡在你脖子上。安全帶只有坐正,面向前,平的服服貼貼在你肩膀上時能發揮最大功用,有人喜歡把跨在你肩膀上那條安全帶撥開或壓到腋下放,或想睡覺時斜躺著壓著安全帶,這樣都是不正確的安全帶使用方法。如果發生衝撞時,平的服服貼貼在你肩膀上的安全帶會有效的收緊卡緊,把身體的重要枝幹(上半身)與椅背緊緊的合為一體,你的身體就不會因慣性衝出而撞到車子內部組織,或減少被外來物體撞凹進來擊中的機會。如果發生衝撞時,安全帶是卡在你脖子上或身體其他部位,那不但無法有效固定住身體不動,脖子或身體其他部位,還很有可能被瞬間收緊卡緊的安全帶而勒住而強力拉傷,這就是為什麼大孩子也要用輔助椅booster seat的原因。安全帶的設計是為50百分比的成人的身高而設計,它是設計為成人面向前坐直時斜跨在你肩膀上那條安全帶是跨在你肩膀上,而不是卡在你脖子上;而兒童身高不足,如未使用輔助椅增高,坐直時的上半身高度,斜的那條安全帶會卡在兒童脖子上,發生衝撞時依慣性前進的脖子會被收緊卡緊的安全帶而勒住而受傷,所以啊 !同理可證,想睡覺時或懶時如果想斜躺著或不坐正,是很危險的噢! 如果有大孩子,不只是大孩子,大人也一樣,使用安全帶要正確噢!

(Q14) 即使有汽座,發生車禍一樣也不安全?
(A14)這是不正確的,有人說:「汽座沒有用啦,如果真的要發生什麼事 一撞就死了啦。」這是不正確的,在我研究過非常嚴重的衝撞案例中,汽車翻滾好幾圈完全近乎車毀人亡的CASE,大人靠著堅強意志力勉強搶救回來,傷重導致下半身殘廢,被正確的固定在汽座上的嬰兒卻完好無傷,連刮傷擦傷都沒有,因為他媽媽在車禍發生前沒多久剛參加完由安檢單位專人指導的汽座使用訓練。還有另一個爸爸沒有把汽座安裝好,但是汽坐上的安全帶使用方式正確,發生衝撞後因為汽座沒有安裝好整個汽座飛出去到好幾百公尺處,但是被安全帶正確固定住汽座裡的嬰兒毫髮無傷,祇是飛出去之後被嚇的嚎啕大哭而已,所以你必須了解正確安裝與使用的重要性。

(Q17) 坐遊覽車時怎麼辦?
(A17)一般來説遊覽車比房車安全,但是我還是建議安裝汽座,我建議先聯絡遊覽車公司,了解他們的車型。我記得上次回台灣時坐飛狗巴士毎個座位都有安全帶,沒有斜跨肩膀的3點式安全帶至少要有綁腰部的2點式安全帶吧!不然至少第一排要有,我記得在遊覽車上看到一個警語請第一排乘客一定要繫安全帶不然好像被抓到要罰錢的樣子,看樣子台灣也有法律規定遊覽車要繫安全帶吧!如果是這樣子沒有安全帶的遊覽車是違法的吧!我建議慎選遊覽車公司,遊覽車比房車安全是因為遊覽車內部的所謂的crash zone(衝撞區)比較大。如果被他車由側面撞擊時,坐在房車內緊鄰車門的人,門與人之間的距離crash zone比較小,除非有側邊安全氣囊,否則情形嚴重時常被撞凹近來的車門擠壓,或頭部或身體其他部位撞擊車門受傷,同理車頭與車尾短或車內空間狹小的車輛都有比較小的緩衝區,受傷程度比較高。整體來說車子越長頭尾震度相差越大,遊覽車車頭較車尾防震性好,比較不會顛簸到寶寶,美國曾發生校車(無安全帶)載學生經過平交道,後排的學生在高速下被顛簸彈起撞到車頂而受傷事件,遊覽車應較校車穩定性稍好,可是大部分時間是在高速公路高速下行駛吧,依然車尾非常顛簸。另一方面如果衝撞發生在車頭的話,車頭比較危險,同理衝撞發生在車尾的話,車尾比較危險,只是據統計數字衝撞發生在車頭的數字比較高,所以自己要考量,我敢確定的是全車最安全的地方一定是在有安全帶的地方。


(Q18) 坐火車與坐機車時怎麼辦?
(A18) 我個人認為帶寶寶坐機車很危險,因為完全沒有安全措施與防護設備啊! 如果"犁田"的話寶寶就變肉醬!會很慘噢,我絕對不會讓我寶寶上機車,如果你一定要,至少給寶寶帶寶寶用安全帽或頭盔。坐火車的話,一般來說火車的事故發生率遠比汽機車低,所以比自己開車上路安全,而且沒有安全帶可以固定汽座嘛!所以就這樣坐了,我也沒什麼撇步,唯一能推測較安全的地方是不靠窗,不坐頭尾節車廂吧,因為火車會撞到的話就是頭尾節車廂吧。


中間略...

另一項不合宜的法律是准許家中有3個小孩以上的第3個孩子不用坐汽座,因為車小坐不下,汽座放不下,你們也可以在回前面看看不坐汽座的小孩會造成什麼樣的頭破血流的後果。所以說,這樣缺乏專業知識的公家機關即使作出宣導你租用汽座的荒謬事情來我也不意外,在汽座法律實施已久的美國來說,除了於坐計程車與租車時可以暫時租用外,沒有人做長期簽約出租汽座的生意,因為不可能會被專家同意,兒童汽座根本不是被設計來被長期使用過後還可以反覆更換N手使用者的產品,政府也完全不建議民眾在普遍的garage sale買2手汽座,這些資料NHTSA的網站全都看的到, 寧可花兩倍時間來回接送2趟也不要讓老三、老四出門不坐汽座。

我說這些不客氣的問題不是要冒犯人或觸楣頭,而是孩子的命就是那麼寶貴,萬一的事隨時都有可能發生,一發生就有可能活生生不留活口的奪走一條命,很高興有媽媽堅持用汽座,分二趟載孩子的做法,因為她不拿小孩的命開玩笑,也不讓別人拿她小孩的命開玩笑。衷心希望我可以看到更多這樣的父母,讓我這個汲汲努力,致力於汽車安全的工作者很欣慰。希望看到這篇文章的父母要一個一個把我所想要表達的訊息流傳出去,讓大家的孩子都有享受一樣安全的權利。






一塊黑, 一塊白, 乳牛身體黑又白. 牛奶牛奶白又白, 喝了牛奶健康來. 小綿羊, 彎彎角,咩咩咩咩來吃草. 水在哪裡在哪裡,在我喝的杯子裡.
不是每個人都像你一樣買的起車子
還是說....你認為買不起車子的人就不應該出門
所以....養不起車的窮人就是被法令忽略的一群

還有....坐公車呢?坐長途巴士呢?

White bear wrote:
我不會讓我的小孩暴露在這種危險當中, 所以問題不成立
回樓主,自己綁上安全帶再抱嬰兒,不就這樣...又不罰,是在緊張什麼

所以遇到這種迂腐又被利益團體所支持的立委把持的政府, 你要嘛就組織抗爭去壓迫立委修法, 要求出租車不得例外且提供嬰幼兒童安全座椅租用, 阿如果你沒這心力, 也不買車, 那麼就日頭赤炎炎, 隨人顧性命, 搭大眾交通工具, 至少出事時車體大, 緩衝區大, 比自小客安全點.


nelsonliu0323 wrote:
不是每個人都像你一樣買的起車子
還是說....你認為買不起車子的人就不應該出門
所以....養不起車的窮人就是被法令忽略的一群

(恕刪)
一塊黑, 一塊白, 乳牛身體黑又白. 牛奶牛奶白又白, 喝了牛奶健康來. 小綿羊, 彎彎角,咩咩咩咩來吃草. 水在哪裡在哪裡,在我喝的杯子裡.

montague0421 wrote:
所以遇到這種迂腐又被利益團體所支持的立委把持的政府, 你要嘛就組織抗爭去壓迫立委修法...(恕刪)


妳還要確定你組織的人數有計程車運匠多

估計就是因為運匠人數眾多,所以才立一個排外條款
  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?