lucky017110 wrote:
小弟觀點孫中山是理想...(恕刪)
他們的差別不就是在一個需要用落建另一個不用
sunnymoon wrote:
...他應該是在日軍的強勢下.喪失了作為一個人的血氣
而認為當時的中國一定打不贏他眼中的強大民族
在這樣的想法之下.就選擇了依附強權.成了漢奸
...
這只是藉口，做任何壞事都要有好聽的藉口
我老媽經歷過那年代，她認為汪很像現在的宋，原本孫文政權要給汪，無奈輸給握有黃埔軍校的蔣介石，內心不甘心又總想著做官，就醜態百出了。
抗戰時代生活史小市民說法，認為做官的政客，除了做官一無所長，一但失勢，失業8~10年都找不到工作很常見，又連跑單幫都做不了，所以只要有人賜官職，毫無尊嚴爭先恐後醜態很正常。
反而是有一技之長的勞工，保有尊嚴很容易。當時上海日本人開工廠招人做紹興酒，工人知情之後商量之下，一夜全數跑光，日本人招不到中國工人，紹興酒就一直做不出成功作品，無法與中國產品搶市場。
另外一種市井流傳說法，是說汪老婆陳壁君兇悍又貪財，鬧著要汪接偽政權的位子，汪怕老婆就接下了。
PETERJIANG wrote:
...蔣介石是個能打仗的軍人，也像個軍人
治國阿，還真糟糕。...
蔣介石因為共產黨與綠營都反他，黑到不行
他在大陸的確非常糟糕，但對台灣有一定貢獻
看過這本李國鼎：我的台灣經驗才比較清楚蔣的功過，在經濟方面，他向美國凹錢建設台灣，勝過很多拼命凹台灣百姓送錢給美國的政客。
內文搜尋
從 APP 打開
X