jedijack wrote:
再去翻翻報紙吧......(恕刪)
我知道665號解釋文啊～
但是誰不知道當初的 665 號解釋文是為了土城王刻意做的解釋文
jedijack wrote:
無罪推定原則..
檢察官只拿重罪這條理由當然被打槍
但同意你這句話
檢察官不夠積極的羅列羈押要件導致如此
檢察官也有過失
acelin001 wrote:
交保期間再犯，法官會出來扛嗎？
最該負責的是利委而不是法官,冤有頭債有主,最應該被算帳的是利委!
就算法務部和司法院有送草案進去,但真正能做主的是利委,請問是誰決定要這種"鬼法"的?是利委..
現在利委不負責任只會把球扔給法院而毫不負責,這就是偉大的利委了!
不想說了 wrote:
涉嫌重大..
法官絕對看得出來,但就算如此,也不是想押人就能押人,法官知道是一回事,但不符法律明定的要件,你想押也無從押起...
北極熊椅子 wrote:
強姦不是重罪嗎?
是重罪!但不符刑訴101條1項三款的最輕本刑"5年"以上的要件...
但就算檢方用刑法222條1項6款後段的計程車專用條款,也會遇到"必要性"的檢驗,因為檢方"扔出來"的東西不夠..
因此若要用101條其他款或101之1去押人,必須檢方先拿出"一些東西"給法院(例如嫌犯買飛大陸的機票,有證人說嫌犯漏夜打包之類的..總之要先扔出一些"東西"給法院),讓法院依據那些"東西"去考量要不要羈押..
問題是,檢方沒把"那些東西"扔出來給法院判斷,換句話說,就算法院想押人,也根本無法押...
另外,認定"犯罪成立的證據"和判斷"被告是否會落跑的證據"基本上是兩碼子事,既然檢方想要法院押人,那檢方就必須提出相關事證給法院(再偷懶也隨便扔一點吧?啥都不扔,你叫法院怎麼辦?),否則法院依法根本就不可能也沒權力押人..
從前檢方有羈押權,說違憲要改..
利委不帶種修憲就算了,回歸給法院後,為了彰顯人權,刑訴修成這樣...
利委有膽修成3年以上重罪直接押嗎?若大法官敢說違憲就去修憲,利委有膽嗎?沒有嘛!!
立法權聽說是在利委手上而不是在法院手上...
這就好像某個人隨便找個人頭負責人去騙股東的錢,股東跑去找人頭負責人,你覺得問題能解決嗎?不太可能吧....
問題最終源頭何在?在利委身上!就算換了這法官,其他的法官裁定也是這樣下啦...
為什麼?利委訂出來的法律就是這樣..你叫法官怎麼辦?
目前最欠鞭的是利委而不是法官,如果法官應該被阿嚕吧10次,現任利委就應該被阿嚕吧到死才公平!!
隨便的藍 wrote:
誰不懂法律觀念呢?
大家不爽是因為
這種人交保之後會有再犯的疑慮
這樣你懂了沒~~
難不成警察抓到酒駕
對方醉醺醺的
警察開完紅單之後
只跟他說妳違反公共危險罪
記得來出庭
就直接放他走嗎...(恕刪)
誰不懂法律觀念呢?
沒有檢察官偵訊起訴..哪來的出庭??
gregliao wrote:
那你也可以仔細探討一下『羈押要件』
1.串供
2.逃亡之虞
3.5年以上重罪
強制性交罪：看這裡
尤其看來跟這一條更相關：
刑法第二二一條（加重強制性交罪）：
犯強制性交罪而有下列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：
一 二人以上共同犯之者。
二 對十四歲以下之男女犯之者。 三 對心神喪失精神耗弱或身心障礙之人犯之者。
四 以藥劑犯之者。
五 對被害人施以凌虐者。
六 利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者
七 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八 攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。
所以已經符合了刑法 221 條第 6 款
利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者
他還可以開著計程車趴趴走去載運『不特定人』來犯案，這種人可以裁定交保而不是羈押？
就以這一條來說，這個盧軍傑法官還不恐龍嗎？(恕刪)
222條是221條加重事由
應更正222條第1項第6款
不至於犯這種錯
資料引述太老舊
民間資料庫有些都已不更新
還是注意一下比較好
可引全國法規資料庫
或者是司法院相關網站
內文搜尋
從 APP 打開
X