acks wrote:
所以您是法官大人??你解釋的法條比台北市政府更有證據力?
我是什麼身份，跟我說的話有沒有理由，有啥麼關係？
你覺得沒理由，你大可以砲轟我！但請理性的討論，而不是無意義的謾罵～謝謝！
acks wrote:
還有，你從一開始的"電子謄本""按摩店""實體軟體""到這次電影"
你已經扯開4樣東西了，可以回歸GOOGLE無實體軟體電磁紀錄本身嗎來討論嗎，
或許，你累了，該去睏了
電影並不是我說的，但是我覺得他說的很有道理！
回歸GOOGLE，也可以！
他是提供一個虛擬的平台，給各個軟體創作者提供服務機會的一個平台！
今天，台北市的官員這樣的作法
將使軟體創作者裹足不前！
GOOGLE有差台灣這麼一小塊市場嗎？
面對現實吧！不要自欺欺人了！
e36coupe wrote:
要凸顯您自我的主張ok啦…
但如果已明明知道消費者保護法其法律規範的對象…
卻還故意用混肴的方式去誤導其他人對法律的見解…
可能就比較不ok了
混淆？抱歉，我只是舉個簡單易懂的例子而已！
我只能說，這個案件，GOOGLE打行政訴訟不見得會輸！
