無敵娘娘槍 wrote:
沒看到判決全文,所以...(恕刪)
看看開文的前3行，再比對你的這句話：
因為這類案件法官應該都會去現場勘查,並且一定調許多物證和人證,並且一定是希望"無法穿救生衣"是無法避免的情況,好令當事人無罪,
看看有沒有矛盾？
kevinwu6778 wrote:
因為這類案件法官應該都會去現場勘查,並且一定調許多物證和人證,並且一定是希望"無法穿救生衣"是無法避免的情況,好令當事人無罪,
看看有沒有矛盾？
我已經看完了...
另一方面,如果可以,法官會希望那麼做的,特別若是公訴而非自訴時更會如此...(本案是自訴)
但現實上有很多考量..
這個案子如果透過"無期待可能性"去處理而讓當事人無罪是最好的方法,但情況有困難,因為證據不夠強,原告絕對不會放水...
若從因果關係切入,會有另一個更深層的刑事政策考量..
如果因果關係標準放了,代表其他過失致死的案子標準都要放,不然豈非不能一視同仁?
因為刑法針對的是"行為"而非"行為人",不會壞人殺人才有罪,好人殺人就無罪,都是殺人,只不過刑度會有差異而已
所以本案從刑度上去做,壓低刑罰,能壓多低就壓多低...
無敵娘娘槍 wrote:
我已經看完了...另...(恕刪)
換句話講，法官一開始就是假設有罪，並不是像你說的：
因為這類案件法官應該都會去現場勘查,並且一定調許多物證和人證,並且一定是希望"無法穿救生衣"是無法避免的情況,好令當事人無罪
在處理這類的案子時，再依照犯罪証據的不足或不明顯而儘量壓低刑罰。
相信法官並沒有任何"個人意圖"去判這三名義消有罪或沒罪，一切都是基於一開始的審判立場。
同樣的，"因為證據不夠強,原告絕對不會放水..."
表示，假設有罪，証據不足夠証明無罪。
反之，若是照你的邏輯走的話，應該是這樣：
法官因無証據証明三名義消"沒有"告知受難者要穿救生衣，因此判無罪。
沒記錯的話，假設有罪，是台灣司法審判基礎。
內文搜尋
從 APP 打開
X