poiu124 wrote:
樓上一堆人說和勞基法牴觸，到底是抵觸哪一條，哪個法，說出來瞧瞧阿~~
只要樓主之前有簽下這一點，不論是否不平等，已經是民法上契約之成立與意思之表示，所以這條是有效的。
不過，這條上面的金額是否成立，這才是這裡要衡量的重點所在.......(恕刪)
契約並不是毫無限制，簽了就有效，
一般來說，只要違反契約自由、公序良俗、法律強制禁止、公平合理及誠實信用原則，就是無效契約，
既然契約本身無效，那有沒有簽名根本不重要，你根本搞錯因果關係，
至於樓主的契約其實爭議的空間很大，要讓法官判契約無效難度比較高，
比較可行的是從對價關係、公平、互惠性來著手，
就像競業條款一樣，
資方要禁止員工離職後到競爭對手任職的話，
必須額外提供符合勞方在競業期間的損失的代價，
樓主也可以主張公司沒有提供類似留任獎金之類的東西，契約無效，
平時拿到的薪水跟年終獎金是工作應當的所得。
總之契約本來就要看內容跟實際上的對價關係才知道有沒有效，
要是簽了就有效，黑道早就橫行無阻，噬謔全國了。
aquaaqua wrote:
契約並不是毫無限制，...(恕刪)
應該不是這樣。
我所理解的是，一定是契約先有效，才需要去評定這個契約有沒有效。
如果一開始就是無效契約，反而會出現很多問題。而且如果一開始契約就無效，那也沒有必要(也無法)去評定這個契約有沒有效。
更況且，契約內容也是先看裡面條文是否有效，去除無效條文後其餘條文有沒有效才去推論該契約有沒有效。
假設一個性愛借貸契約來說
契約內容明寫，甲借乙一百萬，雙方同意乙每個月三次性行為抵償，共三年。結果應該是性行為抵債的部份是無效，不過一百萬的借貸可是有效的，乙還是要還甲一百萬。
但如果整份契約一開始就無效，甲借乙的行為就會是無效，那甲在法律上沒有權力向乙取回借貸的一百萬。
所以就樓主這個案例來看，雙方已經簽訂的情況下契約就已經是有效的契約了，樓主再去主張這裡面的條文有沒有效，乃至這整份契約有沒有效力。
poiu124 wrote:
我所理解的是，一定是契約先有效，才需要去評定這個契約有沒有效。
如果一開始就是無效契約，反而會出現很多問題。而且如果一開始契約就無效，那也沒有必要(也無法)去評定這個契約有沒有效。
更況且，契約內容也是先看裡面條文是否有效，去除無效條文後其餘條文有沒有效才去推論該契約有沒有效。
請問你在鬼打牆嗎?
相似案例華視之前在歡樂有夠正演過..謝震武已有解釋此契約，自始無效.
Curtis_l wrote:
真的在鬼打牆，你的樓...(恕刪)
如果簽了無效，那還簽這種契約幹嘛。
換個角度說，如果這種契約無效，那還屢行幹嘛。
而且契約有效無效是誰說了算？是法院說了算，還是雙方說了算？
在雙方還沒有上法院前，簽下的這個契約到底算還是不算？
如果上法院前就可以不算，那大家都可以簽了契約以後說這不算嗎？？
更何況到底是契約無算，還是條文無算？？
你舉的例子有點不太對。
你說的應該是比例原則。
而且就你說的案例來說，房東出租的內容是有含桌子，房客本身就有保管這內容的義務，房客毀損本來又需要賠償房東，而且賠償五個月也可以說是含桌子的實質價值與違約賠償。如果實質價值與違約賠償法官認為具有一定比例關係，那房客就要賠五個月的房租。
如果按照你說的契約無效，那麼房客把桌子弄壞就不用賠嗎？如果這樣的條文記載在房屋租賃契約內，照你的說法就是整份的房屋租賃契約無效嗎？？
皮很丘 wrote:
請問你在鬼打牆嗎?
...(恕刪)
謝震武的那節目我很早以前就沒看了，他得答案只有對或錯，也沒說清楚，法律卻不是一個對或錯可以解釋的。
acer 蘭奇的案例就有在眼前，而且工作禁業條款法律訴訟裡也有公司判決獲勝的案例。
內文搜尋
從 APP 打開
X