不過台灣問題不在刑責到底訂多重，而是執法有沒有徹底，跟中間一堆黑幕的問題。
像是當初陳進興一人扛起所有刑責，讓牠老婆跟小舅子張志輝逃過刑責，
結果後來張志輝還不是殺了自己女友
當初警察帶著張志輝回到現場，嚇得當場腿都軟了，不斷喃喃自語跟受害人陰魂求饒，
不是共犯才怪，只是陳進興後來一人扛，才給牠逃過。
在台灣就算無期徒刑又怎樣,最後只要夠聰明的就知道,在法官面前假裝表現悔意加上虛假的配合獄方管理,做些讓社福團體感的的假動作,就會有人幫你申請假釋或是特赦,十年內無期徒刑變假釋,試問看在受害者家屬眼中作何感想.
看看國外動不動就判你50年或100年終身不得假釋,直接就讓你一輩子關在籠中,若有命出來也能算是人瑞了,或是像殺雞警猴的鞭刑讓人民知道犯罪的下場就是這樣,讓人們有所警惕.
等哪天台灣治安或是道德倫理回歸祥和時或許重刑可以取消,但是現今台灣多少重大犯罪都無法獲得合理的判決,多少受害者家屬看到新聞判決又是一次沉痛的傷害,我想這不是置身事外的我們可以理解的.
從二個地方切入吧：
1、
國家的法律禁止私人用刑，也就是說你被侵害了，只能由國家的法律刑罰來制裁，禁止你私人報復的。
刑罰法律的功用，向來有應報主義和教育主義二種說法。前者主張，處罰被告的理由是國家用法律替私人報復。
因為國家不許私人報復。
後者主張，處罰被告的理由是，把被告關起來，在監獄裡好好教育他出社會後，不要再做壞事。
從犯罪的情形來看，雖然沒廢除死刑，卻仍有人犯重大的罪，是不是代表死刑無法遏阻犯罪？
這是反死刑的人權團體，大力鼓吹廢除死刑的原因，因為死刑的目的(嚇阻犯罪)達不到。所以呢，應該不能採
取應報主義的說法，相反應該採取教育主義，把被告的良知喚醒，讓他沒有"反社會性"。
2、
不過，由於處罰犯罪的權限，由國家獨攬管制，理論上凡是犯罪者，均需與以相當之處罰，這樣國家獨攬
管制犯罪之處罰，才有正當性。否則，受害者因為相信按照法律程序，國家應該給予被告處罰，但是國家的處罰
卻不能某程度的讓受害者感受到"法律確實適當的處罰加害人"，如此，刑罰法律會失去很多威信，因為犯重罪的
被告不需付出生命的代價，但無辜的受害者往往因為加害人的行為失去寶貴的生命，這樣的刑罰法律，就不足以
說服其他的人，為何要遵守這部不能妥善保護其他守法大眾的法律。
根據以上想法，個人認為，死刑固然無法嚇阻某些生來就非常有GUTS的人。但是卻可以教育其它的人，做壞事
必有報應，而且也收嚇阻之效。另外，會讓人比較放心將處罰犯罪的權限，交給國家獨攬。
就現今判刑的觀念來說,無期徒刑都有翻盤的機會的...
這是有機可循的,之前女生被襲胸,咱們偉大的法官竟判無罪!!就是因為法官自己的觀念問題吧..
檢察官及被害人,都會說請檢方求處"重刑"...
但法官跟人權團體都會說..給犯人一次機會...<<人性本善(?)
但是他們都沒想到,給了不可饒恕的人一次機會,有多少人是改過的?!
也沒想到他們給他們一次機會,那誰犧牲的人一次機會活過來?!
我只能說他們自以為佛心來的..寬恕重刑犯根本就是造孽阿(?)
我看過某台播的XX啟示錄,就有拍到許許多多要抓去槍斃前的畫面..
看完我告訴自己的結論,後悔的沒幾個吧,看到每個人的臉幾乎都是因為要死了在害怕..
但是也有願意為自己犯錯的人,勇於去接受自己的懲罰...
個人覺得!!
1.死刑簡單一點,殺人你就賠命吧...同時也讓他嚐嚐那受害的感覺...
2.這種人沒必要活了,活著也是浪費社會成本罷了...
3.俗語說有一就有二有二就有三吳三不成禮,所以就算放出來也有犯刑的機會...
4.警惕不是沒有,只是有限罷了..
內文搜尋
從 APP 打開
X