哪一個國家是不採用核能發電的 ? (第49頁)

cypress626
個人積分：22分
文章編號：34504453

22分

481樓

2012-03-15 9:35

Nuke worker wrote:
開戰時?這假設太超過...(恕刪)

只要颱風讓超過五天海上船隻無法運行，天然氣電廠都沒得燒了，全台大限電

颱風來時核電廠是會降載運行，這是為了安全考量。

台灣國內核燃料貯量都有1~2年，所以不會因封鎖海域就會造成無電可發的窘境。
我要說的是，如果台灣只有火力，那開戰時連打都不用打了，部署幾艘戰艦封鎖海域或是強硬外國不准輸燃煤天然氣到台灣，台灣沒一個月就自己崩潰了。

開戰時，核電廠一定會變成敵方重要戰略目標，要是讓核電廠淪陷，那也是國軍問題，非核電廠之錯

不過戰爭真的扯太遠了

cuteyu

cuteyu
個人積分：344分
文章編號：34504684

344分

482樓

2012-03-15 9:45

cypress626 wrote:

讓我國能源不至於全部都靠火力，雞蛋不能放在同一個籃子的道理連小學生都知道。

雞蛋不放同一個籃子, 但也沒必要放在有問題的籃子.
股票你會為了分散風險, 去買 DRAM 股嗎?

cypress626 wrote:
哪天國際燃煤及天然氣價格飆漲或是根本買不到你覺得會怎樣?

不會買不到, 說穿了就是價格問題.

cypress626 wrote:
戰時只要封鎖海域不讓燃煤船進來，不用兩個禮拜台灣就都沒電了。

我覺得兩蔣時代對這個問題應該相當重視, 所以台灣才會有核電, 另一目標就是發展核彈.
現在想這個問題, 真的是想太多了.

cypress626 wrote:
核能和燃煤發電的成本現在來說大概就是持平而以。
但是核能有比火力具有一個優點：價格穩定

假如總成本相同, 在價格波動下, 穩定成本有很多方法, 怎麼會一定要核能?

核能在台灣沒搞頭, 你根本不能再多蓋核電廠(藍綠也都如此保證).
以後有更多需求還是要靠火力或其他方式發電, 這說明核電就要被淘汰了.
那還不如早點淘汰. 哪來跟火力共存共榮.

cypress626

cypress626
個人積分：22分
文章編號：34504951

22分

483樓

2012-03-15 9:54

cuteyu wrote:
雞蛋不放同一個籃子,...(恕刪)

我在強調的一件事：現階段

現階段沒有跟核能一樣的籃子
現階段沒有跟核能一樣的穩定發電方式

在能取代核能的發電方式成熟之前，現階段就是需要核能

而且未來也不會是火力，火力跟核能都是要慢慢淘汰的發電方式

再強調：現階段維持當前的火力/核能發電比對台灣才是最好的，在成熟技術頂替上來之後再慢慢廢除

luc

luc
個人積分：57分
文章編號：34505009

57分

484樓

2012-03-15 9:56

cuteyu wrote:
雞蛋不放同一個籃子,...(恕刪)

煤炭不會買不到, 說穿了就是價格問題,
講得好輕鬆喔.
這兩年的購煤成本一直漲,
請問一下,如果台灣全部用火力發電,
增加的購煤成本,
你是要漲電費,
還是要台電吸收?

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：34505511

1175分

485樓

2012-03-15 10:15

cypress626 wrote:
開戰時，核電廠一定會變成敵方重要戰略目標，要是讓核電廠淪陷，那也是國軍問題，非核電廠之錯

不過戰爭真的扯太遠了(恕刪)

還記得921前的7月大停電吧?
戰時,要讓核電廠停止供電是不需要去圍城攻陷它,只要遠遠的把它的輸配電塔打斷就好了,
甚至只要出言恐嚇它就會嚇到停機了!

硬要扯核電和國防的緊急電力需求真的是太扯遠了,談一些別的吧

cypress626

cypress626
個人積分：22分
文章編號：34505955

22分

486樓

2012-03-15 10:33

Nuke worker wrote:
還記得921前的7月...(恕刪)

這種打法對所有電廠適用吧XD

戰爭真的太扯了，不討論

那不知您的核電的高見是?

e1299129

e1299129
個人積分：946分
文章編號：34506070

946分

487樓

2012-03-15 10:37

1.核能與火力發電誰便宜？不予置評。採用核能發電最主要還有一個重點，就是價格穩定。以一個貨輪船舉例，核能可能只需一艘貨輪的燃料，即可供台灣核能發電1年之久。而相同一艘貨輪，提供火力發電的原料，可能只能供應台灣火力1個月的發電量！在國際油價、物價飆漲的狀態下，核能從原料面、價格面、供應面，比起火力、再生能源等，都是最穩定的選擇。

再舉極端一點的例子，假使台灣碰到不可避免的災難或是國際上的情勢危機，核能可能是最後一個能提供穩定發電的發電方式之一。

2.核能發電目前屬於「低碳能源」的一種，除了低碳能源發電外，全世界也正積極開發「再生能源」，所以節能減碳是不是假議題？大家可以思考看看。

3.很多人認為台灣不發展再生能源。但其實台灣已經極力開發再生能源，以下我就分享一下我所瞭解的再生能源問題。當然，大多非理性討論的人，可能認為這是藉口，但確是台灣目前碰到的事實。

風力發電：
風力發電必須要風向穩定、持續，並保持每秒保持一定的轉速，才符合開啟發電的效益，也就是說，台灣必須要有強勁、穩定、持續的風力才能大量發電使用，台灣是有符合條件的地方，但因地型限制所以不多，目前台灣已有不少地區發展風力發電機，但要如果想替代核能？卻是目前碰到的難題之一。還有，風力發電機的大量噪音以及危害生態發展，都是問題。但也不是沒有解決方式，像是離岸式風力發電就是非常好的作法。

太陽能發電：
台灣最有希望的再生能源，就是太陽能發電。台灣太陽能發電以太陽光電為主，在技術上台灣有良好的基礎，但目前造價與發電成本還是居高不下。即使目前全球有40%以上的太陽光電系統設置於德國，但也僅供德國1%左右的電力所需，這顯示一個事實，就是太陽光電要取代火力、核能，還有非常遠的路要走。

補充說明一下，台灣海島型國家，並沒有廣大的腹地建造大片太陽能發電，目前太陽能發電供台灣發電0.01%以下。曾經採訪台電官員表示，不是政府不積極補助或投資各項再生能源，而是再生能源產業目前屬高科技設備，可能今年花了幾億建造太陽能，過兩年又開發出效率更好、成本更低的太陽能技術，勢必又要花費替換(因為台灣沒有廣大腹地一建再建)，經濟效益並不符合。所以真正要做太陽能這一塊，並須等太陽能技術成熟且穩定才行(就是要有一定的低成本發電才行啦)。

水力發電：
水力發電在台灣已有很多年的使用經歷，但台灣的河川短促又狹小，開發水力發電廠(水庫)對地質與生態也有所影響，一旦碰到地震，也是會有危害。

地熱發電：
也是台灣再生能源的希望之一，但台灣的的地熱不是不夠熱，就是不強(抱歉，這段我當時沒有理解的很仔細)再加上設備開發技術與維護困難，目前要替代火力與核能極為困難。

沼氣發電：
有興趣走一趟台北南深路(南港-深坑)，你會發現那邊早期的垃圾掩埋場已經改建成公園綠地，一旁還有沼氣發電設備，而木柵焚化爐旁的垃圾掩埋場也一樣改建公園並設有發電設備，只是目前此種發電一樣無法替代主要發電。

其實歸類以上重點就是，再生能源在台灣因資源、地形限制，只能東用一點、西用一點「拼湊」使用，其穩定性、技術性、成本問題，都是無法替代火力與核能的。

這也是為何全世界還是以火力核能為主，只有極少數有先天優勢或是整體方針的國家才能全面不用核能。

而火力發電會造成大量汙染，並不是看國家整體排碳，而是看每人每年排碳量，各國都積極尋找降低的方式，有人說不吃豬牛即可降低排碳量，但電能不發嗎？不是火力就是核能阿！

另有人提出台灣目前電力足夠使用，為何還需核能發電？這從上面各項結果來看，台灣發電方式很多，但大多並非長期穩定的發電方式，所以核能在現階段是不能沒有的穩定發電來源之一。

----------------------------------------------------------------------------
舉務實一點的例子好了，台北大眾交通工具發達，但還是一樣很多自用車，因為即便再好的、再方便的大眾交通具也無法取代自用車的用途，但自用車一多，塞車、車禍就會發生。

這就好比再生能源是一定要建設的，但能取代所有火力與核能嗎？只少現階段不可能，而火力與核能就是有它的限制(排碳量)與風險(核危機)

所以，核能用不用，台灣有得選嗎？

兲兲想你

兲兲想你
個人積分：15分
文章編號：34506151

15分

488樓

2012-03-15 10:40

反核的跟領18%罵18%有啥差別

還是都是同一夥的

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：34506274

1175分

489樓

2012-03-15 10:43

cypress626 wrote:
那不知您的核電的高見是?(恕刪)

我的高見?
只要核電有運轉,我就有錢賺,你認為我能有何高見?
我不喜歡火電,因為錢比較少!

jiuanwenbaobai

jiuanwenbaobai
個人積分：519分
文章編號：34507200

519分

490樓

2012-03-15 11:19

兲兲想你 wrote:
反核的跟領18%罵18%有啥差別
還是都是同一夥的...(恕刪)

你的意思是 , 討論核電存廢 , 需要以自己省電為前提是吧 .

OK啊 .

小弟家裡的電器 , 其中最耗電的部分 , 冷氣冰箱洗衣機 , 由十幾年前的傳統式 , 都已換成變頻的 .

燈泡一半用的是LED , 另一半等螺旋燈泡或鹵素燈 , 壞了再換LED . 電視與電腦螢幕全是LED .

以上的原因是省錢省電 , 節能減碳與環保 .

用電量粗估 , 比十幾年前未換少了2-4成 .

----------------------------------------------------------------

小弟做的只是微不足道 .

那你做了什麼 .

最近一次停權時間-->說明:您已被停權至2010-09-04 。累計停權次數-->10次