nhobkimo wrote:
是阿 反對廢核的都...(恕刪)
拜託 . 讀清楚一點 .
小弟說的 , 是指藉著漲電價壓迫廢核的政客與笨蛋 .
是你嗎 ?
並不是擁核的就是笨蛋 .
不要斷章取義好嗎 .
--------------------------------------------------
對了 . 那你對節約能源 , 做了什麼貢獻 ?
可否列舉一下 .
不要淪為 , 拼命用電 , 怕電不夠 , 所以支持核電 的人 ..
至於小弟自己的做法 , 煩請看此討論串第445樓 .
k.k2001 wrote:
一般商業用電及家庭用...(恕刪)
1.
核能發電的成本比燃煤高
http://forum-rightway.org/index.php/2011-12-05-18-00-43/2011-12-05-18-03-18/195-2012-01-01-17-20-32
2.
燃煤的CO2排放量，中國比台灣多太多、太多了...
cypress626 wrote:
光燃料來源就是無解的問題了。 台灣沒有自產油或天然氣阿！
核電從來不是是非題，而是選擇題，端看你想犧牲什麼而已。
為什麼一定要有來源才能發展? 台灣什麼天然資源都沒有, 可是什麼都有發展.
沒有石油天然氣可是煉油廠還不是蓋了一大堆? 沒鐵礦, 鋼鐵廠蓋了一大堆.
沒鈾礦也蓋了核電廠.
沒錯核能是選擇題, 但是從需求, 成本, 風險這三個經營層面來看, 核能全都輸.
以需求來說, 核能只佔 20%, 而且假如台灣電力需求在多一倍, 能再多蓋核電廠?
以成本來說, 火力比核能便宜, 這還不算核能拆廠成本以及社會成本.
以風險來說, 台灣地小人稠, 又在地震帶上, 把核能的風險放到最大.
你列的核能優點通通算上去核能還是不如火力.
我個人覺得在台灣核能就是不如火力, 很難想像為什麼台灣非要核電不可.
cuteyu wrote:
以需求來說, 核能只佔 20%, 而且假如台灣電力需求在多一倍, 能再多蓋核電廠?
以成本來說, 火力比核能便宜, 這還不算核能拆廠成本以及社會成本.
以風險來說, 台灣地小人稠, 又在地震帶上, 把核能的風險放到最大.(恕刪)
以需求來說，不多蓋核電廠，就只能多蓋火力電廠，然後排放更多的碳而已
你以為20%很少嗎? 這20%可是很重要！
讓我國能源不至於全部都靠火力，雞蛋不能放在同一個籃子的道理連小學生都知道。
哪天國際燃煤及天然氣價格飆漲或是根本買不到你覺得會怎樣?
戰時只要封鎖海域不讓燃煤船進來，不用兩個禮拜台灣就都沒電了。
以成本來說，核能每發一度電都有提0.17元作為後來除役和處理核廢料用，至今累積兩千億了
核能和燃煤發電的成本現在來說大概就是持平而以。
但是核能有比火力具有一個優點：價格穩定
因為核能燃料成本只佔發電成本一部分(5%)，而火力燃料成本卻佔60~70%
而且是跟燃煤發電比較喔，是會放出大量二氧化碳的燃煤發電，天然氣發電就不用比了
最近台電要漲電價是核能害的? 是因為國際天然氣跟燃煤價格一路漲。台電無法再吸收成本罷了
以風險來說，核能專家不會跟你說核能完全沒風險，只會說已採取許多策略和設備將風險降到最低。
你要嘛就去了解一下，核能電廠可能有哪些風險，電廠又做了哪些措施因應，都瞭解後再來說你不能承受核能風險
火力發電就沒有風險嗎? 或許是沒有啦，因為是"穩定"的放出有害物質
為什麼人家要說漸進廢核，因為現階段就是沒有可以取代核能的穩定發電方式。
光以需求來說，台灣不能只靠一種火力發電，因此現階段而言核能是有必要存在的，而且需要共榮共存的
內文搜尋
從 APP 打開
X