[FB連署有用] 最高法院刑庭決議性侵7歲以下幼童最低判7年

RFJean wrote:
7歲並不是憑空出現的，當然我不是你的國文老師，請回頭去請教你的老師吧

CUBE0125 wrote:
7歲在刑法第222條和第227條本無規定(只有規定14歲以下)
的確是"憑空"出現

CUBE0125 wrote:
最高法院決議採的丙說生出"7歲"是去類推適用民法第13條(雖然沒有明白出現"類推適用"四個字)
但是

CUBE0125 wrote:
刑法教學第一堂課"罪刑法定主義"就告訴所有學生:禁止(不利被告)類推適用~

CUBE0125 wrote:
就我前面假設的案例
某甲用棒棒糖去騙6歲小孩的名貴項鍊
到底要用"準詐欺罪"還是"強盜罪"?
若照最高法院決議丙說的見解
應該傾向後者吧~
若果真如此
"騙小孩"跟"搶銀行"的法定刑居然一樣.....

RFJean wrote:
…7歲是根據民法第13條所得來的，既然如此又如何是憑空來的？...(恕刪)

Dave5136 wrote:
就刑法而言，民法的條...(恕刪)

故民法第十三條第一項規定「未滿七歲之未成年人，
無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自
明。

RFJean wrote:
你的說詞前後矛盾，7歲是根據民法第13條所得來的，既然如此又如何是憑空來的？至於你認為合不合適那是另一回事，我只回應你7歲是怎麼來的...

RFJean wrote:
看來你誤用類推適用，此案乃審理法官意見紛歧，有人認為以222論處，有人認為以227論處，最高法院會議乃解決此一分歧，其刑法並不超越原有的法條。
此部分我倒是認為在於絕對確定法定刑，使法官適用法規時有一定準則，避免法官因個人喜惡而為擅斷

RFJean wrote:
除非法院判定有很大分歧，否則最高法院並不會去處理你所謂的假設性問題，當然你有興趣的話也是可以去函詢問，但我認為保障幼童的人身安全與幼童的財產有天壤之別...

CUBE0125 wrote:
照你所言
只要其他法律(EX.民法)有規定
刑法都可以加以援用
這種說法早已背離罪刑法定主義

CUBE0125 wrote:
法律解釋的原則和限制就是不能超越文義
刑法第227條明白規定"與14歲以下男女性交"
最高法院卻說此條規定的"14歲以下"不包括"0~7歲"只限於"8~14歲"
如此說法還不算"超越"原有法條?

你隨便抓個路人問他:14以下包不包括0~7?
應該不會有人採上述最高法院的見解吧~

CUBE0125 wrote:
"騙姦"跟"強姦"即使是對7歲以下小孩為之
兩者有沒有差別?何者傷害較大?
適用一樣的法條和刑度是否適當?

Deray Xu wrote:
最高法院刑庭決議　性...(恕刪)

yenchung2008 wrote:
我同意你 我支持你 ...(恕刪)