sunfish001 wrote:
西方國家的律師的確已...(恕刪)
要嘛開放自衛武器
要嘛就判死刑車裂於市
哪有壞人整碗捧去的道理
sunfish001 wrote:
的確，現今的法院死刑判決變得非常少見，有些法官更是不判死刑，也許是時候改為終身監禁，反省一輩子更合乎道德，更合乎教化的目的，也同樣能防止再犯，若是一個社會的好人能把極惡之人教化成功，那會更有助於整體族群的演化。
反過來說,在這種很難被死刑定讞的環境下,而竟然能被死刑定讞,這種人不就是屬於你前頁所說的"有病""沒救了"的那種,那還能期待用一輩子的時間和資源去教化他?就算宣稱教化成功了又如何?放他出來測試教化有沒有真的成功?
bruce300 wrote:
不對喔~這時候您應該隔山觀火才對~而不是魯莽的選邊站!
自己心裡都看不清的話,你魯莽的選一邊站又有何意義???
依我看來:
您明明心理就知道是非對錯,卻刻意的違背心裡的聲音,是為了要凸顯個人風格嗎?可以說是標準的"因反對而反對"嗎?
可能我在求學過程經歷過一段被大多數同學刻意排擠的不愉快經歷，我對於 "多數暴力" 與 "輿論暴力" 有很高的敏感度。未必是動刀動槍的肢體行為，很可能只是理所當然的一兩句話 或者是一些大家都覺得不證自明的簡單道理。
以死刑存廢為例，這不是黑白分明的問題。
兩邊的立論都有其道理，要我支持哪一方，我覺得都並沒有辦法如同 "吃飯要不要付錢" 這種問題一樣有清楚的取捨。這時我考量的就會是雙方的態度，論理方式與勢力消長。
原則上若雙方都有其道理，態度與邏輯一樣糟糕，不同在有一方 A 有壓倒性的勢力，另一方 B 則勢單力薄
我會傾向支持弱勢的一方 B ，有機會的話我也會期望他們改進辯論態度與說理邏輯。
( B 方相對來說會比較在乎你的意見，也就是說這時你的意見與想法較能發揮價值 )
直到 A B 勢均力敵，我再選擇 "隔山觀虎鬥" 或者評估哪一邊的論理方式我比較能夠接受。
台灣的政黨政治其實與此有點類似。應該是政治主體的公民被代議士(政客)訓練成無論議題內容，總是先辨認顏色
然後就選邊站，嘴裡吐出政客事先擬好的說帖把不同陣營的人妖魔化。如此下去，要有實質改進與對話就難如登天。
無奈大家已經習慣成自然。人民 (國家的主人) 之間，相對與藍綠陣營無關的問題，也自然延用政客惡鬥的思維模式。
您若細想一下我以上所說的 "操作策略"，應該能夠了解這樣的做法並不是魯莽躁進、也不是為反對而反對。
應該要有其適用的前提 ( 就是雙方都有部分道理是你認同的，例如說 40% 60% ，而非 5% 95% )
內文搜尋
從 APP 打開
X