記者快來喔 有新聞可以挖了(中壢KIKI屋未經授權)

greg6143 wrote:
還在混有找到今天早上...(恕刪)

May KUO wrote:
--------------以下是岳飛打張菲 不想看的人 可以跳過向下了----------------------

May KUO wrote:
其實三麗歐的聲明書裡面也講的很清楚了 所以我認為基於上面的圖片 我認為已經成立侵權...(恕刪)

如果只是「你認為」，那跟三麗鷗的聲明應該一點關係都沒有。上面的「所以」是怎麼個「所以」法？這句話的意思難道不是拿三麗鷗的聲明來支持你的論點？

May KUO wrote:
所以我說三麗歐的聲明已經說明了 他沒打算找店家侵害商品商標的問題

但是三麗歐會以商家表彰服務的方式 來認定是否有侵害他家的商標


May KUO wrote
三麗歐在聲明中已經清楚的定性, 這次是服務標章之爭, 對方是否有使用hello kitty的圖案或文字用以提供服務, 來判斷是否有侵害三麗歐的商標, 三麗歐沒有爭執對方商品是否有權販售

http://tw.myblog.yahoo.com/lyn-lyn/article?mid=54366&prev=54496&next=54237

商家牆面貼了正牌的貼紙 可是貼在營業場所 所以他有以kitty圖案作為宣傳餐廳服務的情況
3. 其實三麗歐的聲明書裡面也講的很清楚了 所以我認為基於上面的圖片 我認為已經成立侵權

May KUO wrote:
所以店家用 kitty的食品圖形招攬客戶 店內的裝潢看來都以kitty外型

如果kitty貓的外型有註冊 那就有侵害服務商標了

傷了大家的眼, 對不起...(恕刪)

May KUO wrote:
最後一次回應, 我不會用引言, 看不懂就算了, 我要是再回應這篇, 我就是豬頭...(恕刪)

greg6143 wrote:
（我也還在找......很想剪出那段『隱約是要150萬』...）

風無邪 wrote:
如果後來經過查證,並無此事的話,那麼公開在媒體上謊報此事,是否也涉及刑責呢?


是否有懂法律的專家,可以解答我的疑惑呢?

fredwu wrote:
看了各家電視台的新聞,
只覺得應該是店家又想再炒作新聞罷了

店家所稱網友的恐嚇也是唬爛居多

還有什麼店家要有店格 bala bala

真的有品的店,還會怕人批評嗎?

店家講了那麼多,只是想炒新聞


我猜那個老闆娘心中大概在暗爽,
因為又省了一筆廣告費.

可憐的記者被利用了還不知情...

pdfg0620 wrote:
如果是老闆娘自己發記者的話...

應該是要收費的吧?

大痣1977 wrote:
我也覺得這一家店應該...(恕刪)