brain417 wrote:
看來你真的不了解~老...(恕刪)
當然要修改成不能讓他們自己球員兼裁判
當然是要修成符合資本主義社會的規範
當養不起那麼多人的時候就是砍人
軍隊攸關國家安全都可以精實了
沒道理其他的不行
難以捉摸我的心 wrote:
我也認為公務員問題很大
效率不彰冗員過多
尤其是國營事業
中油油價計算公式是連立委詢問都可以不甩
台電購煤成本資料會莫名消失
如果政府要大力整頓公務員和國營事業
我絕對大力贊成...(恕刪)
如果大家都願意如此
台灣有救啊
我們來舉個例子
台糖有那種一個月８萬元的警衛跟清潔人員
為什麼會有這些人
製糖廠關廠後
這些人就是台糖要他們去關係企業---如加油站,如台糖量販...
他們不去
然後給他們優退,他們也不要
然後我們的台糖就安排這種缺給他們去做--等退休,而且可以幹到65歲,每年收入百萬以上
這個除了在公部門跟國營事業會發生以外
在一般公司早就把他們資遣了
反正只要擺出一付
我不會加油也不會用電腦---就可以不用去加油站
我不會結帳----就可以不用去量販店
這樣的員工竟然還不能資遣,還不想資遣
真的是開眼界了
ccl5988 wrote:
如果大家都願意如此
台灣有救啊
我們來舉個例子
台糖有那種一個月８萬元的警衛跟清潔人員
為什麼會有這些人
製糖廠關廠後
這些人就是台糖要他們去關係企業---如加油站,如台糖量販...
他們不去
然後給他們優退,他們也不要
然後我們的台糖就安排這種缺給他們去做--等退休,而且可以幹到65歲,每年收入百萬以上
這個除了在公部門跟國營事業會發生以外
在一般公司早就把他們資遣了
反正只要擺出一付
我不會加油也不會用電腦---就可以不用去加油站
我不會結帳----就可以不用去量販店
這樣的員工竟然還不能資遣,還不想資遣
真的是開眼界了
問題是台灣沒有~政客~敢動這些人
每次油價在漲心裡就很~OOXX~
國營事業喪失原有功能
成了安插人馬高官退位的養老之處
冗員一堆難怪效率不彰
只會轉嫁給一般社會大眾
只要整頓中油人事油價計算公式受到監督
油價要怎麼漲相信一般大眾都會接受
大家在網上閒聊, 發發一些生活中的牢騷, 但'某些比較嚴肅主題'的討論還是要合邏輯.
英諺, 不要拿橘子和蘋果比. 就在說明將不同項目進行比較要注意其合理性, 所以我在前面指出國中小教師和醫師, 律師等職業的專業, 不具有合理的比較基礎.
回到你回文
'導師工作量是 國中小>高中>大學教授
導師費卻是 國中小<高中<大學教授 '
中的部份,
1. 專業性不同, 學術訓練要求不同, 人力市場供需狀況不同;
2. 高中以上學校的教育經費, 不屬義務教育性質, 政府經費投入比例不同;
3. 受教者成熟度不同, 不需老師跟前顧後, 高中以上學校的學生是要訓練他們獨立自主的精神, 所以師生間相處的時間沒有國中小來得多;
4. 在軍教免稅的年代, 只有國中小教師享此權利;
所以我不認為不同階段的導師費具有可比性, 至於大專院校導師費的多寡才合理, 就讓該傷腦筋的人去煩腦.
supersunday7776 wrote:
希望國家趕快對教師進行打卡制
......................
照規定國中小就算沒課,科任或導師在上班時間,不能無故離校,不然好像是以曠職論吧！
不要跟我說 <我就是看到誰出來買菜之類>
所以,明顯的知道,打卡衝擊的絕對不是國中小老師,反國中小老師會非常贊同你的作法,最好是連
出校門都要刷卡才行
.......................
...(恕刪)
不要把那個官方說法拿出來開玩笑, 只要到教務處看全校每位老師的課表就一目瞭然, 有些夠力的老師, 他的課表會長得特別整齊, 會有特定天數下午或早上沒課; 有些人是7, 8 節完全沒課; .....(自行想像).
只怕教育局說要打卡, 就會有教師代表串連反彈. 教五年以上, 恐怕課程中大部份內容都背熟了吧, 還需要花很多時間備課嗎, 何況除了學期中外, 更可利用寒暑假備課. 真要強迫留校四十個小時, 又不能看報, 玩電腦, 打球, 炒股票, 睡覺, etc. 因為這40小時除了領薪水外, 還計入退休金中, 而前述活動與教學工作無關. 當然, 為避免消極殆工抵制, 就要透過ABC方式建立全國同一年級相同教材改作業本的標準時間常模, 差異太大的老師列入年度考核, 作為是否續聘依據. ....
只要找四大會計師事務所作顧問, 除教師外, 所有公務機構中的冗員, 保證無所遁形. 以前奇美許文龍不是曾開玩笑說, 如果由他管, 某些機構中的人員就會少 ?%. (問號的部份大家自由發揮想像).
supersunday7776 wrote:
............................
以人為主的服務業,自然人力成本高,就像業務單位,花得錢大多是業務員的薪水
以製造為主的工廠,因為需要機器，發給作業員的薪水,比例上自然比較低
教育比較偏向那一類？自然就了解,人力成本會不會高,高是否合理
指責業務單位薪水佔比重太高,是非常可笑的......
更指出其實該瘦身
並非是連""""水電費都付不出來""""的國中小
而我們的高等教育
大學教授會說自己要瘦身？
別傻了,
月領萬把塊的導師費,沒什麼事
跟月領3000元卻要把屎把尿的國中小
當然砍3000元阿!你說對不對阿！
...(恕刪)
同意服務業, 人事費用佔的比例會比較高, 但有幾點必須釐清:
1. 從成本會計的觀點, 有些公司會以高業績抽成, 低底薪的方式, 降低公司每月需要固定支出的人事費用, 避免現金流量吃緊. 國中小學教育與公務人員不屬營業性質, 無法估算自償性, '人事費用佔總支出比例'要謹慎才能持久;
2. 撇開你現在是老師的立場, 當你看到我之前提到趙揚清教授所作的研究報告, 發現中小學教師的人事費長期持續佔這麼高的比例時, 難道不會去思考中間結構上不合理的地方嗎? 這些錢長期累積的負債是要由我們的子孫背負的. 在財務上, 今天的一元會比明年的一元多, 因為現金的未來值要加計資金成本. 相信在這串討論中的幾位網友離領月退的時間還很久, 當一個政府累積大筆未清償債務時, 會被迫採取一些間接賴債的方式, 如加印鈔票(造成通貨膨脹), 或加稅, 代表你們所領月退俸的購買力降低. 換句話說, 就像朝四暮三或朝三暮四中的猴子, 大家現在的'得', 卻是未來的'失', 真正獲益的, 是長期壟斷公共資源的利益共生體.
高等教育瘦身問題; 小小的台灣居然有超過150所大專院校, 那是我們縱容政治人物的後果, 因為這樣才有辦法拉攏地方的利益團體, 擴大某些特定團體的政治勢力. 因為知識份子不敢出來反對, 公共資源的分配遭到扭曲.
一棵樹要在小的時候扶, 大了才長的直, 不小心呵護, 長歪了, 再怎麼板都沒有用. 這也是我一開始就發文, 認為小學導師不該因為沒有所謂'午餐指導費'就不陪同小學生用餐的原因.
還是一句老話, 中小學教師的專業, 不在教授知識, 而是在透過本身的行為舉止(身教)術立學生學習的榜樣. 這也是Normal University 之所以是Normal (行為常模) 而不是Education University 的原因.
art4411 wrote:
大家在網上閒聊, 發發一些生活中的牢騷, 但'某些比較嚴肅主題'的討論還是要合邏輯.
英諺, 不要拿橘子和蘋果比. 就在說明將不同項目進行比較要注意其合理性, 所以我在前面指出國中小教師和醫師, 律師等職業的專業, 不具有合理的比較基礎.
1. 專業性不同, 學術訓練要求不同, 人力市場供需狀況不同;
2. 高中以上學校的教育經費, 不屬義務教育性質, 政府經費投入比例不同;
3. 受教者成熟度不同, 不需老師跟前顧後, 高中以上學校的學生是要訓練他們獨立自主的精神, 所以師生間相處的時間沒有國中小來得多;
4. 在軍教免稅的年代, 只有國中小教師享此權利;
所以我不認為不同階段的導師費具有可比性, 至於大專院校導師費的多寡才合理, 就讓該傷腦筋的人去煩腦.
討論本來就要符合邏輯
1.教育本是專業,在現代專業證照的時代,廚師要有廚師執照一般,牙醫需要牙醫執照,特教教師需要修習特教學分,當然你也可以說某某修車師傅比有牌的還會修車,但醫生大家會去找密醫嗎?所以這裡面的東西,社會走向證照或是經驗制,是有待商榷的
國小教師任教需修習 初等教育學分40學分
國高中教師任教需要修習 中等教育學分26學分
大學教授任教 不需要
專業的時代,是否走向證照?
2.經費當然不同,但我們的孩子是相同的,小孩不會直接不讀高中,國中,國小,直接變成大學生或是研究生,該偏重那方面都是還是未定之論,偏重到大學研究室吹冷氣但國中小"""水電費都付不出來"""電風扇都吹不起,這樣就太誇張了!
給個基本不困難吧!
但解決之道,並非大學把錢分給國中小,
而是大學維持相同,而政府增加教育預算的比重,增加的部份分到國中小即可,把餅作大,而非大家搶同一個餅,
政府沒錢？
兩邊政客都可以挖出數千億,哪裡會沒錢？只是用在你我孩子身上,還是政客的孩子出國買豪宅開百萬名車的差別而已！
3.學生因為成熟度不同,所以導師相處時間不同,很好,那付出的勞力與心力是否相同?還是哪個比較多?先不說誰多誰少?以都是同樣而言,那大學到國小幼稚園的導師費一樣,應該也合理之至吧！
4.繳稅問題以市場考量來說,將繳稅併入薪資討論,在未繳稅的年代,產生的薪資效應大約是70+4萬=74萬,表面上年薪70萬時,實際年薪是74萬,有繳稅和沒繳稅的差別
也就是說老闆跟你說除了你的薪資之外,公司還附帶了一個四萬塊的美西之旅,這是你面談時,你就知道的預期經濟效益,而非你已經進去工作之後產生,所以兩個公司一個有美西之旅,一個沒有,選哪家公司,免稅與美西之旅是納進去考量的。這是一般人的迷思點。
高中,國中,小學,高中需要繳稅,國中小以前不需要,學歷皆是大學畢業,高中老師授課時數最少,時數單價最高,但與國中小授課時數相同時,領的錢遠遠超過國中小,從證照來看,同樣師大到國中任教與到高中任教,兩者畢業時專業度有差別嗎?沒有!
再從教學的東西來分析,是國中老師不會教高中的東西,還是國中老師教高中的東西,國中的學生聽不懂？
所以很明白看出,不是國中老師不會教高中課程,而是環境使他不能教,所以薪資以繳稅前的薪資結構,我們可以合理的推測,不需繳稅是一種變相的薪資結構,補償國中教師的損失。
當國中小老師現在已經繳稅了
從民眾與高等教育者的眼中來看，國中小老師繳稅了,實現了租稅正義。
從國中小的老師來看,要繳稅了,終於可以擺脫不繳稅的惡名（其實只有不繳所得稅,牌照稅,貨物稅.....還不是有繳）,這也是一般人與教師的迷思。
從薪資面來看,實際的經濟效益從74萬減至70萬,工作量不變,實質上就是減薪
這才是有邏輯的看法
其他有空再來討論
安迪月亮 wrote:
....面對龐大的軍公教既得利益封閉體系所建構的自肥害國之盾,
台灣的知識份子應該透過網路力量,
結合成一股改革台灣政府封閉體系的力量之矛,
台灣未來的進步速度,實取決於民選總統對軍公教體系的革新速度,
沒有軍公教封閉體系的徹底改革,就沒有能與日'韓'港'新等臨近先進國並駕齊驅的新台灣......(恕刪)
對不起, 可能我的發文沒寫的太清楚, 所以引起你在解讀時有所誤解.
國內軍公教不是我所指涉的利益結構體. 如果我們仔細去分析古今中外的重大舞弊, 鮮少是吃獨食, 而是透過層層結構, 集體分贓, 軍公教只是被樹起來作為日後鬥爭的靶子罷了, 真正高明而且獲利最多的是隱身幕後的得利者及其抬轎者. 大家可以仔細思考, 台灣軍公教薪水調整是在什麼時候開始? 那個時政治上候發生哪些事? 而政府財政結構(中央政府和地方政府負債比) 的變化. '竊國者侯', 我對這句話的另種解讀是, 只有真正有權力的人才有竊取國家資源的能力.
小時候讀'二桃殺三士''指鹿為馬'的故事不解其意, 想說怎麼有人那麼笨, 在社會打滾過大半輩子後才真正體會成語的精義. 幸運的是, 現代的知識份子再不必像以往君權時代出路那麼少, 不隨波逐流同流合污, 一樣可以活得很精彩.
內文搜尋
從 APP 打開
X