soscoco wrote:
司法最高行政機關本來...(恕刪)
SOSCOCO大大，隨便他們啦，他們的又不是在意那些死刑犯的生死，只是想研究法律而已~~~~
Billy.Huang wrote:
應該說，271條文字上的確漏列了主觀要件"故意"，但解釋及適用該條文實已評價主觀要件"故意"於其中。我想，把該條加上"故意殺人者..."你可能比較能接受(或清楚)一點!...(恕刪)
就爬到的文查到的資料而言，有一說是殺人罪的殺字，本身即帶有欲致人於死的意圖在內；換句話說，殺人罪即是故意殺人罪，若再冠以故意殺人罪，則徒為贅文而已...
Billy.Huang wrote:
...(恕刪)如果你是想仿照"數學"的"帶入法"來解釋：因為271條的"殺人"="故意殺人"，所以276條的"過失致死"="過失故意殺人"("過失殺人"是一般白話說法)。那可真的大謬誤了!
不這樣解的話，不然要怎麼解？...
題外話，看到這些東西，真的深為慶幸當初不是第一類組，沒有就讀法律系，不然應該很快就頭昏腦脹地被踢出校門了~
soscoco wrote:
狼大跟蟲也只不過是闡述他們的理念~只是附和的人少~他倆又改變不了現狀
只能在文字上兜圈子~...(恕刪)
講句比較客觀一點的話...
平平都是在文字上兜圈子，可用雲泥之別來形容應該不為過...
Billy.Huang wrote:
應該說，271條文字...(恕刪)
這其實有點文字上的爭議。
我國刑法將各罪的構成要件明確規定於法律條文之中，但並不是全部都會寫在法條中，有二個構成要件被省略了，一個是主觀構成要件「故意」，一個是客觀構成要件「既遂」。
因為在刑法的世界裡，以處罰「故意既遂」犯為原則，「過失」、「未遂」的處罰為例外，因此過失、未遂如要處罰，必有法條明文規定，但「故意」「既遂」既是原則，則立法者並不需要明文寫在條文中。
因此我們在看法條的時候，要注意到，其實應該加上故意、既遂二字，以刑法277條第1項為例：傷害人之身體或健康者，其實完整的構成要件應為：故意傷害人之身體或健康既遂者。大多數的法條都是如此，但是有一部份例外，像是殺人罪構成要件為：殺人者，相對於它的過失犯規定就是：因過失致人於死者。又於刑法173-175的公共危險，故意為：放火，過失則為：失火，這都是比較特別的例子。
所以一般在討論法條時，有時為了區別，會在條文上加上故意二字，這在其他條文中並不是錯誤，但在這些例外條文中，則產生了爭議。
有些學者就主張了，法條中「殺」這個字已包含了主觀的故意在內，故而如果條文加上故意二字，會形成贅詞，不必要。在法界中，講到殺人罪時，通常也不會特定加上「故意」二字。
但是如果說「故意殺人」的話，事實上除了前面講到的部份學者外，通常也不會有人認為說是錯的，因為一般在其他罪名的討論中，常常會加上故意二字，這已成為常態。
但是在我國法律的世界中，並沒有「過失殺人」這個詞，你在法律人面前講「過失殺人」，通常就會被指正。因為比起常見的錯誤用語「過失殺人」、「公訴罪」來講，「故意殺人」最多只是累贅而已，而前二者則有定義錯誤與字義矛盾的問題。
所以你要講「故意殺人」，我不會特意說你錯，但你也應該了解，這詞其實是有點問題的，要以其來為「過失殺人」來辯解，是站不住腳的。
法律的世界很講究文字的正確性，一般人如果沒有正確的法律知識的話，用錯詞其實很常見，平常用錯也就算了，但是在討論法律的文章中，就應該小心一點，不能隨使用一般人常用的錯誤語句。
wolf3wolf3 wrote:
司法行政最高機關 就是法務部
正確！
aristocracy wrote:釋字第 530 號講的落落長
司法院大法官早在民國90年10月5日做出釋字第 530 號
我翻譯一下～簡單講就是
法官依法是獨立審判不受上級監督（不過這是屁話）
裡面講的司法行政監督是指，例如案件結案時效性啦等等不涉及審判內容的內部規範
檢察官則要受上級指示辦事
soscoco wrote:
司法最高行政機關本來就是司法院~
法務部只是執行處~
簡單講
法務部就是執行司法的行政機關
司法院才是最高司法機關
soscoco wrote:
我想你五權憲法沒修過歐~
你要辯~去找孫文辯吧~
還是你要我把憲法貼給你看~
可惜的是，五權憲法並沒有在台灣實現
台灣的體制還是行政、立法、司法
三權分立
考試、監察 他們的權力無法和行政、立法、司法抗衡
只是做個幌子而已
噗～我只是路過的不良中年
你們繼續
內文搜尋
從 APP 打開
X