fisheries wrote:
若你有做基本的功課應...(恕刪)
那麼難啊,不知台灣有研究嗎?還是參加過國際性研討會
垃圾發電, 是火力發電的一種, 只是燃料源的差異,
由此看來你是??????
我是哪一團體的成員,有必要在此證明或是告知嗎?
person970 wrote:
研究國外文章??????
我也研究國外文章,沒做就知到結果,真是厲害...(恕刪)
e1299129 wrote:
第一 核能發電採用釉礦,比起傳統火力發電容易儲存與運送,當對成本低。
第二 核反應所產生的熱量是燃燒煤礦的好幾萬倍,效率高。
第三 核能發電與核彈的成分差很多,即使爆炸核廠也不會像核子彈一樣強。
第四 傳統火力發電會產生大量的CO2等溫室氣體,對地球傷害很大。
第五 核能發電目前佔台灣約18%的發電貢獻。(核1.2.3)
第六 核能會產生的"副作用"是海洋熱污染與核廢料只能儲存問題,對地球引響(較火力)較小。
第七 核能是目前世界上較有效率以及較不傷害地球的發電方式(非再生能源內)。
第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同,說實在的,你有深入研究過就
根本無須擔心。(核一廠例外)
第九 台灣目前應該興建核四廠取代核一廠才是正確的作法,因為核一目前有安全上的顧慮,只是核廠造價
昂貴..但核四必須建,留著核一才是危險。
第十 基本上一個工業或是高科技產業為主的國家,沒有先天的再生能源條件,核電目前唯一選擇,如果沒有
核能發電台灣會變成一個高度污染的國家。
第十一 台灣沒有很優渥的再生能源條件,可發展,但必須投入大量資金,且未必成功。(成功指取代核能)
第十二 據調查,世界釉礦只剩下80年左右的蘊藏量。
電力帶來便利,當你現在用螢幕看這篇文章的時候,有沒想過電如何來?核四廠一堆人反對,好,不蓋,
台灣減緩發展、繼續使用舊的核電廠,相對提高危險度?環保人士常常只看一面,而那一面就如同利益一樣,只不過不是金錢,而是高尚純潔的"環保"二字。核能不是只有台灣與日本用,而是世界好幾國家使用,對,不是絕對安全,但不得不用,人類能做到的就是提高它的相對安全。
其實就向廢死刑議題一樣,觀念這種東西是需要建立的。
總之,目前要做的就是開發再生能源(風力、水力等)在沒能取代核能之前,核廠是不能沒有的。