• 64

哪一個國家是不採用核能發電的 ?


fisheries wrote:
若你有做基本的功課應...(恕刪)


那麼難啊,不知台灣有研究嗎?還是參加過國際性研討會
垃圾發電, 是火力發電的一種, 只是燃料源的差異,
由此看來你是??????
我是哪一團體的成員,有必要在此證明或是告知嗎?
person970 wrote:
那麼難啊,不知台灣有研究嗎?還是參加過國際性研討會
垃圾發電, 是火力發電的一種, 只是燃料源的差異,
由此看來你是??????
我是哪一團體的成員,有必要在此證明或是告知嗎?...(恕刪)


啥跟啥啊? 不知台灣有研究的是您吧?(請參284及287樓)
還提啥國際研討會? 對您而言是很難還是遙不可及的啊?
一些眾所週知的基本知識多做點功課再來跟大家討論會比較有意義.

"我是哪一團體的成員,有必要在此證明或是告知嗎?"
既然恥於開口, 那也就根本不用提啥"我就是反核團體的成員", 不是嗎?
讓大家以為反核團體成員的程度是這樣, 那殺傷力是很大的!


fisheries wrote:
啥跟啥啊? 不知台灣...(恕刪)


研究國外文章??????
我也研究國外文章,沒做就知到結果,真是厲害

person970 wrote:
研究國外文章??????
我也研究國外文章,沒做就知到結果,真是厲害...(恕刪)


閱讀"國外文章"應不叫研究吧?
請問啥叫"研究國外文章"?? 寫review好上sci嗎? 講幾篇閣下上sci的review讓大家聞香一下好嗎?

"我也研究國外文章,沒做就知到結果,真是厲害"
啥跟啥? 完全看不懂...
這樓蓋的動機很好,昨天廣播聽到劉黎兒住日本對福島核災哦瞭解,寫了一本書
北台灣一旦發生核災 北台灣那區域幾乎全撤
新竹以北近乎不能住人 (房屋無價值)→ 日本福島方圓80公里 現在停止交易
擁核者 ( 既得利益者) 都低估核能發電對台灣的影響
無知者盲從
有知者無力
為了無數完美可愛的台灣島民
這棟樓需要持續蓋下去

簡單 1度五元 沒事就限電的日子 你能接受媽
冰島吧! 因為他們就有用不完的地熱, 還拿來當暖氣用勒!
只要大家一起響應!!
夏天不開冷氣(限定26度實在太低了,超過35度才可以開冷氣)冬天不開暖氣!!然後每天上網只可用1小時~電視只準開1小時~洗澡只能洗3分鐘....
如果這樣的生活大家都覺的ok~其實.....我們根本不用蓋啥鬼核電廠~火力發電也byebye~

減少"使用者"排放的二氧化碳才是要點~當"使用者"們想要享受現在舒適的生活~甚至還想更好時~電量的用量就會越來越大!!我們便需要更多的電廠....當然...用再生能源取代核電廠固然是好主意!!
可是...再生能源也不是全部地方...全部時間都能持續發電的...沒太陽的時候...太陽能怎麼發電?台灣雖然風光明媚~但是雨季及冬天時仍然是缺乏陽光呢!!

沒風的時候...風力怎麼發電~並不是每地方都跟新竹一樣風大到嚇死人阿!!?畢竟能裝太陽板及風力發電都有一定限制的地點 位置!

水力發電需要破壞山上的環境~建一座水庫要破壞山上多少水土保持地?當又一個小林村出現時...再來喊為什麼水土保持不做嘛?況且水庫也有枯水期及淤塞的時候!
潮汐發電目前有許多種方法~但是都還在開發研究中~而且會對近海漁業造成影響!!
再生能源很理想~可是...老天爺不是每天都乖乖讓我們發電阿!!

唯一乾淨且能持續發電的能力~是核融合!將氫轉成氦~可是...最少還要30年以上才有機會實現....
而現在能持續發電的...只有火力 天然氣 地熱 核能...
火力~除了二氧化碳外還有煤與天然氣燃燒後排出的有毒氣體~會與空氣中的水氣結合~當他落到地面上被農作物吸收時...吃下肚肯定是我們自己!那些致癌因子...遠超過可能會爆炸的核電廠還多吧...
而地熱~我們台灣並沒有那個福氣有如同冰島般源源不絕的地熱可用~如果有...你願意生活在隨時可能火山爆發的地方嘛??

核能~的確有危險而且不夠環保~會污染近海海洋溫度~造成珊瑚礁死亡~再加上核廢料存放問題~誰也不想放在自家後院~如果遇上了同日本311的狀況~危險的程度更是翻倍!

但是...當大家都把目光放在世界三大核災事故上(車諾比 三哩島 福島)1960年代來發生三次...造成的傷害無法想像~有相當多人受到傷害
但是...又有沒有人算過...當火力發電廠排放的廢氣及CO2造成的溫室效應及人體吸收有毒物後造成的病變...從1960年代來有多少人呢???

核分裂發電不是最佳答案及選擇~只是現在當我們要兼顧舒適生活~又要減少碳排放量~還要防止污染周遭環境....那...核能發電~就是一個勉強可接受的答案而已...在我們找到最佳的答案前...

person970 wrote:
這種較客觀的文章真是太好笑了,台灣有核能發展技術,這份文章才有參考價值


person970 wrote:
你的貼的文章,完全不提風險評估,這種叫客觀



嗯,居然說Economist的文章太好笑... 敢情老兄有更好的文章可以分享?

另,由上面兩句回文,很懷疑老兄到底有沒有看懂那篇文章的重點...



e1299129 wrote:
第一 核能發電採用釉礦,比起傳統火力發電容易儲存與運送,當對成本低。

第二 核反應所產生的熱量是燃燒煤礦的好幾萬倍,效率高。

第三 核能發電與核彈的成分差很多,即使爆炸核廠也不會像核子彈一樣強。

第四 傳統火力發電會產生大量的CO2等溫室氣體,對地球傷害很大。

第五 核能發電目前佔台灣約18%的發電貢獻。(核1.2.3)

第六 核能會產生的"副作用"是海洋熱污染與核廢料只能儲存問題,對地球引響(較火力)較小。

第七 核能是目前世界上較有效率以及較不傷害地球的發電方式(非再生能源內)。

第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同,說實在的,你有深入研究過就
根本無須擔心。(核一廠例外)

第九 台灣目前應該興建核四廠取代核一廠才是正確的作法,因為核一目前有安全上的顧慮,只是核廠造價
昂貴..但核四必須建,留著核一才是危險。

第十 基本上一個工業或是高科技產業為主的國家,沒有先天的再生能源條件,核電目前唯一選擇,如果沒有
核能發電台灣會變成一個高度污染的國家。

第十一 台灣沒有很優渥的再生能源條件,可發展,但必須投入大量資金,且未必成功。(成功指取代核能)

第十二 據調查,世界釉礦只剩下80年左右的蘊藏量。

電力帶來便利,當你現在用螢幕看這篇文章的時候,有沒想過電如何來?核四廠一堆人反對,好,不蓋,
台灣減緩發展、繼續使用舊的核電廠,相對提高危險度?環保人士常常只看一面,而那一面就如同利益一樣,只不過不是金錢,而是高尚純潔的"環保"二字。核能不是只有台灣與日本用,而是世界好幾國家使用,對,不是絕對安全,但不得不用,人類能做到的就是提高它的相對安全。

其實就向廢死刑議題一樣,觀念這種東西是需要建立的。

總之,目前要做的就是開發再生能源(風力、水力等)在沒能取代核能之前,核廠是不能沒有的。

客觀又專業!好文!
  • 64
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 64)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?