inoue555 wrote:
如何讓大家都能理性處...(恕刪)
品德和法治教育著手，來減少濫告？？？？
真是天真得可以！
台大法律系第一名都進土城看守所，還企圖用這種不實際的作法。
利之所在，犯法都有人做，以刑逼財，就是利之誘因。不起訴賠錢，就當賭輸。多少能抑制一些。
為了莫須有的原因，讓這集團一本萬利，只賺不賠？
geo3425 wrote:
沒有人有義務替法界提...(恕刪)
我替濫訴集團說話是有錢拿嗎？
我同情你遭到濫訴所害，但是可以別那麼偏激嗎？
你要說我是在掩護，那請你先回答，這樣的人在你我身邊存不存在？
聽到不起訴的話原告要被判罰，多少權益受損的人會打退堂鼓？
再來，要罰多少錢才有嚇阻力？
一萬夠嗎？二萬？五萬？金額高到有嚇阻力的罰金，
會不會讓其他人不敢主張自己的權利？
你告訴我，你的主張的可行性與合理性在哪裡？
你若解決不了公平性的問題，那就只是發洩個人不滿。
事實上你的方法就是捅出更大的洞，如此而已。
沒有人有義務提出玉，但是提出玉能讓大家過得更好，
不會有人明明有玉卻不想提的。
法界提了玉，能讓自己輕鬆一些，
一般人提了玉，能讓自己免於遭到濫訴的窘境，
所以我實在看不出有什麼理由，
會讓有能力改善的人選擇不去改善。
沒人提出的這種情形，我只想得到一種可能，
叫做「這個狀況目前可能還無解」。
法界不是沒在做事，事實上我日前就看到一個新聞，
是要針對檢察官濫用上訴權做出改革，免除被告訴訟定讞曠日廢時之苦。
對台灣法界多一點信心吧，能做的話，不會沒人去做的。
林子大了一定什麼鳥都有，但是因為一部分人就對全體失去信心，
那也太過了。
geo3425 wrote:
品德和法治教育著手，來減少濫告？？？？
真是天真得可以！
台大法律系都進土城看守所，還企圖用這種不實際的作法。
利之所在，犯法都有人做，以刑逼財，就是利之誘因。不起訴賠錢，就當賭輸。多少能抑制一些。
為了莫須有的原因，讓這集團一本萬利，只賺不賠？
是天真了些，不過你看看，
哪個社會安定的國家不是靠這些？
制度是人定的，不可能沒有缺陷，
缺陷的地方，當然就只能期待自律。
再來，哪裡莫須有？
台灣是中產階級和貧戶多，還是有錢人多？
inoue555 wrote:
針對鳥人或許很合適，我也會覺得看了就很爽，但是別忘了，這個規則也會適用在其他人身上。
鳥人賠得起一萬、二萬、三萬，但今天如果是菜市場賣魚的老王；擺攤的小明；單親媽媽阿嬌，
他們因為想用法律保障自己的權益而提告，卻又害怕不起訴的話繳不起一萬元的罰金，那又該怎麼辦呢？
請考慮得再通盤一些。
您這答案犯了過度簡化模型, 忽視事實的基本錯誤! 此話怎說? 試以目前尚無濫訴誣告賠償機制的時刻來分析. 即使先決條件已經是[告不成不用被罰], 您認為 <菜市場賣魚的老王；擺攤的小明；單親媽媽阿嬌，他們因為想用法律保障自己的權益而提告，> 其勝算又有多少?
您沒看過本版兩篇著名討論 [老嬸婆的土角厝] 與 [老農的泣訴 後續] 嗎 ? 依您的理論, 老嬸婆與老農只要發動訴訟大戰, 全面砲擊縣府市府即可保障自身身家財產安全. 事實上, 有哪個律師, 法官, 檢察官會站出來主動調查這類案件?
所以您理論的立足點 [提告失敗不處分, 可幫助相對弱勢之一般人] 為假. 因為相對弱勢之一般人通常根本沒能力發動法律大戰. 而您所提的 [提告失敗不處分] 僅為有能力發動法律大戰的不法之徒 , 留下一道方便的脫逃後門. 反正誣告失敗沒損失, 誣告成功可發財. 自然造就了[殺頭生意有人做]的誣告詐財業. 敝人所提之 [提告失敗需累進加倍處分] 並未完全禁止任何人提告, 只是第一次提告失敗, 必須賠[所求償金額與被告人之損失] 之二倍.
假定弱勢原告並未獅子大開口, 第一次不起訴/敗訴了不起賠個五千一萬. 第二次不起訴/敗訴不過賠個一萬兩萬. 第三次不起訴/敗訴不過賠個兩萬四萬. 您認為有幾個相對弱勢之一般人能打破鳥人的紀錄, 一生之中要上法庭告人一千次, 還是律師大戰兩萬回合的?
反過來看, 鳥人在 [提告失敗需累進加倍處分] 之下, 鳥人第十次誣告失敗就得賠償被告 1,024 倍, 鳥人第二十次誣告失敗就得賠償被告 1,048,576 倍. 面對如此巨額賠償, 鳥人還敢任意惡訟詐財嗎 ?
BSA wrote:
您這答案犯了過度簡化...(恕刪)
我的意思是，這方法太針對鳥人了，
難以成為適用於大眾的法律。
我並非說只要提訟就一定能成功保障自己的權益，
但是目前的訴訟門檻至少給了他們一個機會，
怎麼能說因為他們贏面低，就乾脆連機會也不給呢？
但是現在若通過了你所謂的：
「第一次提告失敗, 必須賠[所求償金額與被告人之損失] 之二倍」，
你雖說沒有禁止提告，但是事實上他們還敢告嗎？
你雖沒有明文禁止，但卻已經設下了隱形的心理門檻。
立法不能只針對特定等級的對象啊，
你討論的對象都鎖定鳥人這種人，但是實施卻是適用於所有大眾，
這絕對是會出問題的。
geo3425 wrote:
有人這樣說嗎？
geo3425 wrote:
抬出莫須有的菜市場賣魚的老王；擺攤的小明；單親媽媽阿嬌（是否一定就是經濟弱勢？）當擋箭牌，掩護以刑逼財到處濫訟集團。
那要不要請你解釋一下這句話的含意是什麼？
覺得你的方法不可行，就等於替濫訴集團掩護？
這種想法不是偏激是什麼呢？
BSA wrote:
就算告輸免罰, [老嬸婆的土角厝, 老農的耕地] ... 仍未得到法律保障. 換而言之, 既然鳥人誣告詐財兩百多起, 法院覺得很正常. 那麼鳥人誣告詐財案的受害者更應該一人一告, 聯合起來把鳥人釘在法庭裡告翻才對 ! 既然鳥人提 [侵害著作權] 就是合法, 被害人反控誣告詐財也是合法!
並不是法律沒有保障他們，
而是其他方面的因素阻礙了他們用法律保障自己權益的方法，
例如政府的顢頇，警方的調查缺乏進展，
但是你能以預期他們最終還是贏面不大的理由，
來剝奪他們試圖自救的權利嗎？
另外，我沒有反對過反告濫訴集團，請勿搞混了，
我只對「提訴失敗要受罰」這一點提出疑問。
鳥人的被害者反告鳥人誣告，姑且不論成立的可能性，
但這的確是法律所保障的權益。
內文搜尋
從 APP 打開
X