1.一定要支持認真工作保護一般善良百姓的警察+1
2.那幾位立偉民代真的昰沒有LP,沒有擔當,只會射後不理
3.那幾位立委民代的危機處理真的很糟糕,
假如第一時間那幾位立委民代就出來道歉
我想大家一定會給於正面肯定
現在只為了自己的面子
死不道歉
弄到天怒人怨
真是悲哀阿
台中小康 wrote:
當時沒人知道他們是殺...(恕刪)
只能說又是一個沒腦的議員或民代，接到陳情就馬上憤憤不平
到底誰對誰錯，法規也不查證一下，強出頭~結果遇到第二件事情，現在糗了吧...
單就衝撞員警來說，警械使用條例，第四條第五項就已構成用槍時機
更何況，當時是接獲有人報案要追捕竊車賊的支援任務
這時也符合第四條第三項之用槍規定
警械使用條例
第 四 條 （使用警刀或警槍之時機）
警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他之生命、 身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有
受危害之虞時。
六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。
前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。
台中小康 wrote:
當時沒人知道他們是殺...(恕刪)
撇除他們倆當時不是殺人犯來談用槍時機:
1.當時警察應該是判斷他們企圖衝撞員警逃逸
2. 勢必有警察攔阻才造成警員受傷
以當時情況下, 彭姓員警在自己 real time判斷下, 應該就是先射擊輪胎,
但也許就是子彈彈跳(射偏??),造成這樣結果....
real time <---就是警察要立即判斷的事,呼叫警網...開槍...事實上全憑他判斷
我想...也許是他的同伴欄阻卻遭衝撞,這車上的人應該大有問題,才會開槍吧.
引用你文中說的: 如當時只是一位無照駕駛之少年因害怕被裁罰及被父母責罵,
如果是如當時是一位罪大惡極又容易躲藏的要犯呢?
所以誰都無法判斷,當下警察只能讓那輛車慢下來....於是射擊輪胎....哪知~~~又跳彈了...
謎謎貓 wrote:
警械使用條例
第 四 條 （使用警刀或警槍之時機）
警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他之生命、 身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時。
六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。
前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。
撇開車內駕駛是何人不談
照理說已經構成了第一與第五款了吧
況且要是不開槍用圍捕的話
只會造成更大的無辜傷亡罷了
所以我也認為沒有用槍不當
如果這樣都算用槍不當的話，那麼用解械使用條例要重寫
乾脆改成『警察人員之生命已受到危害之虞得使用警刀獲槍械。』算了
內文搜尋
從 APP 打開
X